Fel på bostadsrätt
Hej,
Jag sålde min bostadsrätt nyligen med överlåtelsedag 29/12-2016. Försäljningsavtalet skrev vi 21/7-2016.
3/1-2017 gör hon en felanmälan och påstår att jag har stridit mot "heder och samvete" genom att inte informera henne om ett slitage i parkett golvet. Samt att hon påstår att det läcker ur toalett stolen, "rinnande toalett" skriver hon. Toaletten fungerar utan bekymmer, och varken jag, hon, mäklaren eller någon av de som var på 3 visningar har uppmärksammat läckan. Då avrinningen är mer än vad fackliga kraven ställer, så skulle det vara väldigt tydligt i badrummet om så vore fallet.
Hon har inte en enda gång under dessa 5 månader bett om att få undersöka eller ställt ytterligare frågor angående undersökning.
Vi gjorde en sista kontroll tillsammans 29/12-2016 innan vi skrev slutgiltiga överlåtelseavtalet, efter att jag flyttat ut och alla mina möbler var borta. Då uppmärksammade vi slitage i parketten (första gången jag såg det) under skydden för skrivbordsstolen. Då märkte vi inte heller den "rinnande toaletten" samt att hon inte undersökte saken. Hon skrev då på, efter upptäckten av slitage i parkette, överlåtelseavtalet.
Vårat kontrakt innefattar:
-Överlåts i befintligt skick.
-Köparen har före köpet uppmanats att undersöka lägenheten.
-Säljaren har lämnat uppgift om Bostadsrätten i frågelista.
Har hon rätt till ersättning?
Tack på förhand.
Lawline svarar
Hej, och tack för att du vänt dig till Lawline med din fråga.
Vid överlåtelse av bostadsrätter så är det köplagen som anger vad som gäller, det innebär att kraven på köparens undersökning är lägre än när man köper fast egendom enligt jordabalken. Det innebär dock inte att man helt kan låta bli att undersöka en bostadsrätt. Du skriver om överlåtelseavtal och försäljningsavtal, jag vet tyvärr inte riktigt vad du menar eftersom det är samma sak. Jag ska svara utifrån de två scenarion som jag kan utläsa, eftersom det spelar roll när ni skrev kontrakt.
Du har sålt bostadsrätten i befintligt skick, köparen då kan dock ha rätt till ersättning i några fall ändå (se 19 § KöpL). Det är 1. om bostadsrätten inte stämmer överens med upplysningar du har lämnat före köpet, 2. du har låtit bli att berätta om viktiga brister som du kan antas ha känt till och 3. om bostadsrätten är i väsentligt sämre skick än köparen kunnat förvänta sig med hänsyn till priset.
Om ni skrev på avtalet om att du ska sälja din bostadsrätt till köparen i juli så har ni alltså upptäckt slitaget på parketten efter köpet. Om felet kunde upptäckas vid en undersökning så har köparen inte rätt till ersättning alls (se 20 § KöpL). Om felet inte kunde upptäckas så har köparen enbart rätt till ersättning under de förutsättningar som anges ovan eftersom bostadsrätten såldes i befintligt skick. Detsamma gäller för toaletten. Om köparen överhuvudtaget inte gjort någon undersökning så har hon en uppförsbacke om hon vill kräva ersättning från dig (se 20 § 2 st. KöpL). Det finns viss möjlighet att hon har rätt till ersättning, men det är svårt att bedöma utan att veta mer om de påstådda felen.
Om ni istället skrev under avtalet i december, efter att ni upptäckt slitaget på parketten så kan köparen inte åberopa det felet - hon kände ju till det när hon skrev under kontraktet (se 20 § KöpL). Att toaletten läcker säger du att ni inte kände till före ni skrev under kontraktet, och då gäller samma som ovan, ersättning kan utgå för sånt som man inte kunde upptäcka i tre fall (se 19 § KöpL).
Hoppas du har fått klarhet i vad som gäller.
Med vänlig hälsning,
