Kan man väcka en talan om fel i egendomen mot säljaren av en bil när frågan om fel i bilen redan prövats i en tidigare rättegång?
Om en bilköpare har väckt talan mot en bilsäljare vid domstol och begärt avdrag för att det fanns fel i bilen, felet bestod i att kylaren läckte och behövde bytas ut, och domstolen förpliktade säljaren att betala tillbaka 15000kr av priset som kompensation för felet.
1) Kan samma köpare återigen väcka talan mot samma säljare dock att felet i detta fall ligger i växellådan?
2) Kan samma köpare åter igen väcka talan mot samma säljare om det finns ytterligare fel i kylsystemet på det sättet att även vattenpumpen, som skall sätta vatten i cirkulationen, inte fungerar?
Tack på förhand!
Mvh!
Lawline svarar
Hej,
Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Kan köparen väcka ny talan gällande fel i växellådan?
Som jag tolkar din första fråga så rör det sig om ett till fel. Alltså att felet i kylaren fortfarande består och att köparen vill väcka talan mot säljaren gällande att det finns fel i växellådan.
Enligt 17 kap. 11 § stycke 2 rättegångsbalken (RB) så får en dom rättskraft när tiden för överklagan har gått ut. I tvistemål, som det rör sig om här, är det tre veckor efter att dom meddelats (50:1 RB). När en dom har vunnit laga kraft så kan inte fråga som avgjorts i domen tas upp till ny prövning. Man kan alltså inte pröva samma sak som prövats i en lagakraftvunnen dom (17:11 stycke 3 RB ).
Även sådana omständigheter som inte har åberopats, alltså som inte har tagits upp i rättegången, prekluderas genom domen. Det betyder att även omständigheter som man inte lagt fram i rättegången kan omfattas av domens rättskraft och kan därför inte tas upp i en ny talan då de anses vara del av samma sak som den tidigare domen (17:11 RB).
Frågan är då om de fel som du tar upp ska anses omfattas av den tidigare domens rättskraft och därför inte kan tas upp till ny talan eller om de inte omfattas av domens rättskraft och därför kan prövas i en ny rättegång.
Vad som omfattas av domens rättskraft är en omtvistad fråga och får bedömas från fall till fall. Vad gäller fel i egendom finns däremot en del rättsfall som diskuterar vad som ska omfattas av rättskraften och därför inte kunna prövas igen.
I NJA 1984 s. 733 diskuterade högsta domstolen om en dom gällande ett fel i en fastighet utgjorde hinder mot att ta upp ny talan om ett annat fel i fastigheten. Högsta domstolen uttalade att man får bedöma om felen har så nära samband med varandra att de ska anses utgöra samma fel. Är bristfälligheterna så pass olika att det måste ses som skilda fel så omfattas inte det senare felet av den tidigare domens rättskraft.
Jag har dessvärre inte så mycket sakkunskap gällande bilar. Däremot går att säga att det är svårt att se att en läckande kylare skulle kunna sägas ha ett så pass nära samband med felet i växellådan att det skulle sägas röra sig om samma fel. Min bedömning utifrån den lilla kunskap jag har om bilar är därför att köparen utan hinder av den tidigare domen skulle kunna väcka talan om felet i växellådan.
Kan köparen väcka talan mot säljaren om att det finns ytterligare fel i kylsystemet?
Det leder oss vidare till frågan om köparen kan väcka talan mot säljaren om att det finns ytterligare fel i kylsystemet på det sätt att även vattenpumpen inte fungerar. I rättsfallet som diskuterades ovan, NJA 1984 s. 733, rörde det sig om två fel i husets isolering. Högsta domstolen menade att bara att det rörde sig om samma del av huset inte det nödvändigtvis behöver betyda att det rör sig om samma fel. Man får se till felens beskaffenhet och se om de kan sägas vara så olika att det kan sägas röra sig om två olika fel. Är de av mer lika beskaffenhet, så är det mer troligt att det skulle anses vara samma fel och att det senare felet därför skulle omfattas av den tidigare domens rättskraft.
Återigen behövs mer kunskap om bilar för att säga om felet i vattenpumpen har ett sådant samband med det fel som tidigare prövats att det kan sägas utgöra samma fel. Är så fallet så föreligger rättegångshinder då frågan redan prövats och dom meddelats (17:11 stycke 3). Är det inte att se som samma fel föreligger inget hinder från att väcka en ny talan mot köparen.
Sammanfattningsvis beror utgången i om det föreligger hinder för att väcka ny talan enligt 17:11 st. 3 RB på om felen du syftar till kan anses ha sådant samband med det tidigare prövade felet att det kan sägas röra sig om samma fel. Som du märker är detta med domens rättskraft något luddigt men det rör sig kort sagt om bedömningar utifrån omständigheterna, och blir därför olika från fall till fall.
Hoppas du fick svar på din fråga!
