Skadeståndsansvar när en hund sliter sig och blir biten av en annan hund
Vår hund (15 kg pinschertik) var bunden på vår tomt. Utanför på vägen går grannen förbi med sin 45 kg Rottweilertik. Vår hund lyckades rycka så att knuten på kopplet gick upp och hon sprang ut till rottweilern. Jag sprang efter & lyckades dra isär dem. Vår pinscher var då rejält biten med flera kraftiga hugg och jag behövde uppsöka veterinär där hon blev sövd och opererad. Rottweilern blev inte biten och behövde inte veterinärvård.
Jag hävdar strikt ansvar men grannens försäkringsbolag säger att vi är till 50% vållande & skall stå för hälften? - Kan det stämma?
Jag läser lagen som att ägaren till rottweilern skall betala för veterinärkostnader som uppkommer pga att den hunden biter & att jag skall stå för veterinärkostnader som uppkommer för ägaren av rottweilern OM min hund biter rottweilern.
I detta fallet har endast en hund blivit biten - Vad gäller?
Har försäkringsbolaget rätt att säga att vi endast skall få 50% av kostnaden?
Mvh
Lawline svarar
Hej, och tack för att du vänt dig till Lawline med din fråga.
Det stämmer att det är ett strikt skadeståndsansvar för hundägare (se lag om tillsyn över hundar och katter 19 §). Utgångspunkten är alltså att rottweilerns ägare ska stå för hela kostnaden.
I skadeståndslagen anges att man kan vara medvållande till en skada, det leder till att skadeståndet kan sättas ner med den procent som man anses medvållande till skadan (se 6 kap. 1 § 2 st.). I ert fall har skadan uppkommit för att er hund slet sig och sprang fram till den andra hunden, vilket gör er till medvållande till skadan och rottweilerns ägare är därför inte ansvarig för hela kostnaden.
Med hänsyn till det här så har försäkringsbolaget agerat riktigt, de har betalat ut den del som det är rimligt att anta att du skulle få om du tog saken till domstol. Ett rättsfall som tagit upp frågan om medvållande för hundägare är HovR T 30-12 (kan läsas här), i fallet har en hund1 i flexikoppel kommit för nära en större hund2 som då attackerat hund1. Ägaren till hund2 hade gått undan och satt ner sin hund för att bättre ha kontroll över den, ägaren till hund1 ansågs medvållande eftersom hund1 kunnat röra sig relativt fritt i flexikopplet. Skadeståndet sattes ned till 50 %.
Hoppas du fått svar på din fråga.
Vänliga hälsningar,
