Vad skiljer prejudikat från andra domstolsavgöranden?
Skulle ni kunna ge exempel på fall som blivit prejudikat. Varför blev just detta ett prejudikat? Finns det nackdelar med detta prejudikat?
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till oss på Lawline!
Ett prejudikat är ett domstolsavgörande som klargör rättsläget på något sätt. Det kan t.ex. fastställa en tidigare oskriven princip eller tydliggöra hur en viss bestämmelse kommer att tillämpas av domstolen. Detta innebär i praktiken att ett prejudikat bygger vidare på lagarna, eftersom man vet hur de kommer tillämpas i högsta instans. Av denna anledning är det bara fall från högsta domstolsinstanserna, främst högsta domstolen (HD) och högsta förvaltningsdomstolen (HFD), som blir prejudikat.
Ett prejudikat som jag ofta hänvisar till är NJA 2007 s. 86 "motocrossbanefallet" där HD fastställde att en hussäljare har en upplysningsplikt om fel på fastigheten och att denna plikt går före köparens undersökningsplikt. Alltså fastställde domen att fastän köparen inte har uppfyllt sin undersökningsplikt (4 kap. 19 § andra stycket jordabalken (JB)), kan hen göra gällande fel i fastigheten mot säljaren om denne var medveten om felet och inte berättade något för köparen. Detta prejudikat hjälpte alltså till att klargöra hur paragrafen i JB skulle tolkas.
Det kan absolut finnas nackdelar med prejudikat. Även domstolen kan meddela domar som de flesta tycker är felaktiga av olika anledningar, t.ex. att bevisningen i ett brottmål inte var tillräcklig. I vissa sådana fall tas målet upp igen i ett s.k. plenumavgörande, där alla justitieråd är sittande domare. Dessa prejudikat anses särskilt starka.
Hoppas det besvarar dina funderingar. Välkommen tillbaka igen i framtiden!
Vänliga hälsningar,
