Åklagarens bevisbörda

Question

Min bror står åtalad för skadegörelse av en dörr på ett uteställe. Han omhändertogs enligt LOB och kan tyvärr inte vare sig dementera eller erkänna.

Enligt polisrapport saknas vittnen men det framgår av samma rapport att polismannen som stod för förhöret tyckte att K skulle ta den lätta vägen och erkänna att det var K som förverkat dörren. K svarade att \"det kan kanske vara så, jag vet inte.\" Är detta svar att tolka som ett erkännande?

Vem ska bevisa att det var K som hade sönder dörren? Är det inte så att det är åklagarens roll?

Answer 1

Hej,

om man inte vet om man har begått ett visst brott eller ej och därför svarar så som Din bror har gjort kan det inte tolkas som ett erkännande av brottet.

Det stämmer att det är åklagaren som skall bevisa att den åtalade verkligen har begått det brott som denne står åtalad för. Det räcker inte heller att åklagaren visar att det är troligt att personen har begått brottet, utan det skall vara "ställt utom rimligt tvivel" vem som är gärningsman.

Din bror skall alltså inte behöva bevisa att han inte har begått den aktuella gärningen utan det är upp till åklagaren att presentera tillräcklig bevisning i målet.

Vänliga hälsningar