Allmänt om hävning och skadestånd för hemresekostnader vid paketresor
Hej,
Jag och min sambo hade bokat en resa till en svensk skidort i jul. Vi bokade boende och liftkort samt 1 st hyra av utrustning, allt hos samma företag. Vi hade bokat 1 vecka.
Jag antar därför att detta gäller paketreselagen?
Första kvällen när vi kom dit till hotellet möttes vi av ett fruktasvärt ostädat hotellrum.
Vi fick ett tillfälligt boende över natten. Dagen efter lovade företaget oss att vi fick bo kvar på det nya boendet, hela veckan. Detta sades på förmiddagen. Samma dag på sen em, sa de att vi var tvungna att flytta ut från boendet dagen efter och att vi ej fick bo kvar. Då fick vi ett tredje boende som låg långt ifrån det område med backar vi ville vara i. Vi är vana åkare, men nu skulle vi bli flyttade till ett familjeområde. Alla dessa boendebyten (på väldigt kort tid) var en enorm stress för oss och vi mådde inte bra. Min sambo har en led och muskelsjukdom, som varit under kontroll en längre tid innan vi åkte på resan. Hennes smärtor blir värre av stress och pga allt vi gick igenom hade hon så svåra smärtor att hon blev sängliggande, och vi kunde inte åka skidor som vi tänkt under resan. Vi åkte hem dag 3 av 7, och bekostnade transport till flygplatsen och flyg hem själva. Sedan tidigare skulle vi egentligen åka tåg som gick direkt från vår destinationen, men pga min sambos mående behövde vi komma hem så fort som möjligt för att uppsöka vård. Vad har vi för rättigheter?
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga.
Som jag förstår din fråga har ni bokat boende tillsammans med liftkort plus hyrt skidor (paketresa).
Ni har därefter anmärkt på rummet varpå ni blev flyttade till ett annat boende med löftet att få bo där hela veckan (avhjälpande). Kort därpå blev ni flyttade igen till ett annat boende som låg långt bort från det första tilltänkta boendet (utgår jag från). Till Följd av denna tumult har ni enbart brukat 3 av de 7 dagarna ni tänkt vara iväg samt behövt boka transport utöver den som var planerad på avresedatumet.
Du har helt rätt i att paketreselagen (PRL) är tillämplig (1 kap. 1-3 §§ PRL).
Har researrangören fullgjort paketresan?
Paketreselagen är s.k förhands tvingande, dvs att researrangörer har ett krav på sig att tillgodose de föreskrifter som förmedlas i lag i sina initiala avtal med kunden (jfr 1 kap. 6 § PRL). Det ska förstås på så sätt att om arrangören efter det att ni ingått avtalet erbjuder tex ett avhjälpande som står under de krav som lagen föreskriver, blir det bindande mellan er om ni väljer att acceptera ett sådant erbjudande. Ni kan alltså inte i efterhand hävda att avhjälpandet skulle skett på ett annat sätt om ni gått med på ett erbjudande av arrangören.
Det finns helt enkelt inget förbud för arrangörer att ingå avtal om avhjälpande med kunder, även om avtalet ger sämre villkor än vad kunden haft enligt lag om de avstått från arrangörens erbjudande.
Ovan är relevant av den anledningen att ni gått med på lösningen som arrangören presenterat i form av att placera om er. Huruvida ni faktiskt accepterade omplaceringen den 3de gången är svårt att svara på utifrån omständigheterna i frågan. Det faktum att ni flyttade dit kan uppfattas som att ni accepterade lösningen som arrangören tillhandahöll och således har ni ingått ett bindande avtal och kan inte i efterhand hävda att ett avhjälpande inte har skett.
Arrangören ska erbjuda ett ersättningsboende som är av likvärdigt eller högre standard än det uteblivna (4 kap. 4 § PRL). Arrangören ska även se till att rummet blir städat inom skälig tid från det att ni anmärker på städningen (4 kap. 6 § PRL).
Min bedömning är att det initiala felet i arrangemanget är att ert hotellrum var ostädat. Det bör inte ta mer än någon timme att städa ett hotellrum, därav är skälig tid för avhjälpande i de här fallet högst 24 timmar. Vad som är problematiskt i detta fallet är att ni gått med på att bli flyttade till 2 andra rum, det kan vara så att det faller inom ramen för ett legalt acceptabelt avhjälpande.
Skulle det vara så att det inte är ett acceptabelt avhjälpande har ni således rätt att häva (4 kap. 7 § PRL). Således ska arrangören erbjuda er kostnader för hemresa (4 kap. 8 § PRL). Har ett sådant erbjudande uteblivit kan ni inom ramen för skadeståndet söka ersättning för de faktiska merkostnader ni haft med anledning av felet, det omfattar även ideell skada (4 kap. 9 § PRL). Det finns en allmän princip som säger att man är skyldig att begränsa sin skada, det innebär att resekostnaderna kommer beräknas utefter vad som är skäligt. Man kan generellt sätt inte välja ett super dyrt resealternativ om det finns billigare, det är däremot en argumentationsfråga.
Slutsats
Vad jag försöker beskriva i mitt svar är det faktum att ni gått med på att bli omplacerade etc innebär eventuellt att- rent juridiskt - ett giltigt avhjälpande skett. Man kan inte i efterhand komma och anmärka på den lösningen som man gått med på inte följer lagens krav. Det är helt enkelt för att det behöver den inte.
Beroende på hur dialogen och omständigheterna sett ut i närmare detalj kan det absolut vara så att ni haft fog för att häva avtalet och därmed är berättigade ersättning för de kostnaderna ni haft med anledning att ni avbrutit er paketresa i förtid.
Ni kan rikta ert anspråk gentemot både arrangören och återförsäljaren. Ni måste även reklamera detta så fort så möjligt (4 kap. 2 § PRL).
Du har beställt tjänsten med telefonuppföljning och jag kommer således ringa upp dig på Fredag (22/01 - 2021) klockan 13:00. Om inte den tiden fungerar får du gärna kontakta mig på andre.blomquist@lawline.se så bestämmer vi en ny tid.
Hoppas du fick svar på din fråga,
MVH
