Åtalsplikt
Hej,
Jag ställde denna fråga:
Hej, Jag har blivit falskt anklagad för utpressning men helt friad från denna anklagelse genom beslut i tingsrätten. Domen har vunnit laga kraft. Dock vägrar riksåklagaren att acceptera mitt frikännande och anklagar mej för att ändå begått det brott som jag blivit helt befriad från. Är det olagligt att aktivt förneka en dom som vunnit laga kraft?
Och fick ett fylligt svar som dock inte tog med det faktum att riksåklagaren fortfarande påstår att den kammaråklagare som falskt anklagade mej för brottet utpressning inte begått något brott.
Riksåklagaren påstår alltså att anklagelsen utpressning inte är något brott och att det inte faller under allmänt åtal! [...] beter sig troligen så här för att skydda den [...] kammaråklagaren som falskt anklagade mej för det grova brottet utpressning!
När anklagelsen gjordes var det tydligen ett grovt brott eftersom jag var tvungen att ange en advokat som skulle hjälpa mej vid förhöret och jag förhördes men förhöret var meningslöst osv
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dit till Lawline med din fråga!
Jag uppfattar det som att du åtalats för utpressning men att målet avskrivits (formuleringen "beslut" får mig att tro att det inte är en dom som meddelats). Nu verkar det som att du anklagar den ansvariga åklagaren för utpressning men utan att få gehör. Du undrar om det som inträffat är lagligt. Om jag missuppfattat din beskrivning får du gärna höra av dig!
Åtalsplikt
Åklagare har vad som kallas för åtalsplikt. Den innebär att en åklagare måste väcka åtal om den gör bedömningen att bevisen kan räcka för en fällande dom. Enligt grundlag ska bland annat åklagare vara objektiva i sina bedömningar (regeringsformen (1974:152), RF, 1 kap 9 §). Detta stärker åtalsplikten då åklagaren, om den gör bedömningen att bevisen är tillräckligt goda, inte har något annat val än att väcka åtal. (Det finns några undantag från åtalsplikten som inte är relevanta i detta fall).
Avskrivet mål
Att ett mål avskrivs i brottmål brukar bero på att åklagaren har tagit tillbaka sin stämningsansökan. I enlighet med samma principer som ligger bakom åklagarens objektiva bevisprövning när åklagaren avgör om åtal ska väckas, ska åklagaren också ta tillbaka en stämningsansökan om nya bevis gör så att chansen för fällande dom blir för liten.
Är åtalet som tagits tillbaka utpressning och ska särskilda åklagarkammaren agera?
Utpressning regleras i brottsbalken (1962:700), BrB, 9 kap 4 §. För utpressning krävs att den som begått gärningen förmått annan till handling eller underlåtenhet, och att den som begått gärningen fått vinning och den andra skadats (främst skada motsvarande vinningen avses här).
Den särskilda åklagarkammaren, som väcker åtal mot åklagare, har samma åtalsplikt som beskrivits ovan. Det innebär att om åklagare där bedömer att bevisen är tillräckliga ska åtal väckas.
När det gäller just utpressning måste alltså någon förmåtts göra något eller låta blir att göra något. Dessutom måste den som begår gärningen vinna något på det hela. I fallet med åklagaren som väckt åtal mot dig finns det inget i informationen jag fått som tyder på att du förmåtts göra något eller låtit bli att göra något, och inte heller på att åklagaren ska ha tjänat något på det hela heller. Tvärtom verkar det inträffade vara ett uttryck av åklagarens åtalsplikt. Om den särskilda åklagarkammaren gör samma bedömning ska den alltså inte väcka åtal, då det inte finns bevis för en fällande dom.
Jag vill påpeka att eftersom det inte finns en dom finns inte heller något hinder mot att på nytt väcka åtal (RB 30 kap 9 § motsatsvis). Om det är det som avses med att riksåklagaren fortsatt anklagar dig för brott är det alltså inte olagligt att åtala igen.
Sammanfattning
Med den information jag har fått kan jag inte se att något skulle ha gått orätt till. Åklagaren som åtalade dig gjorde antagligen en bedömning, för att i ett senare skede göra en annan bedömning. Den åklagare som mottagit din anmälan har inte ansett att bevis finns för att åtala för utpressning, och har därför inte agerat.
Hoppas du fick svar på din fråga! Missuppfattade jag omständigheterna nås jag på vidar.wicklund@lawline.se.
[Jag vill föreslå att du avstår från vissa formuleringar liknande de jag redigerat bort i frågan. Det kan nämligen utgöra förtal under vissa omständigheter]
Vänligen,
