Blir man dömd för misshandel eller kan man hävda nödvärn?

Hejsan!

Jag har läst juridik sen tidigare men har en fundering kring ett liknande fall som nedan.

Har sett ett fall om två personer som har hamnat i bråk och där personen X i fråga varit väldigt berusad och betett sig väldigt våldsamt med olika gäster och verbalt aggressiv mot personen Y. Detta beteende har fått personen Y att känna sig otrygg. I syfte till att på något sätt lugna ner personen X ville personen Y flytta bort personen genom att ta högra hand och flytta bort personen (genom "öppna" dörren rörelse). Vid denna rörelse så hade oavsiktligen personen Y i fråga råkat träffa näsan på personen X som fick näsblod på grund av detta. Kan personen Y i fråga bli dömd för misshandel om personen X anmäler detta? Eller räknas det som en gest av nödvärn för att inte situationen skulle bli värre.

Lawline svarar

Hej! Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga.

Brottsbedömningen (inklusive nödvärnsbedömningen) görs i flera led och tar hänsyn till väldigt många omständigheter. I ett sådant här typfall som du beskriver begränsas informationen och bedömningen nedan blir därför väldigt generell. Jag kommer först redogöra för förutsättningarna för att hävda nödvärn och sedan applicera det på typfallet du beskrivit.

Nödvärn – friar från ansvar för brottslig gärning

Enkelt förklarat kan man säga att nödvärn är en gärning som kan klassificeras som en brottslig gärning (t.ex. misshandel, frihetsberövande etc) men som skett i självförsvar från ett annat brottsligt angrepp. För att det ska vara nödvärn behövs situationen passa in i 4 olika omständigheter. 1. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom, 2. den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning, 3. den som olovligen trängt in i eller försöker tränga in i rum, hus, gård eller fartyg, eller
4. den som vägrar att lämna en bostad efter tillsägelse. (24 kap. 1 § Brottsbalken)

I det fall du beskriver tycks endast situation nr 1 vara aktuell att diskutera. För att Y ska kunna åberopa nödvärn krävs att Y är utsatt för ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp mot person. Bedömningen av detta brottsliga angreppet är väldigt komplicerat när det kommer till verbala brott. Man kan inte använda nödvärn mot verbala brott såsom ärekränkning eller olaga hot i sig. För att nödvärn ska bli aktuellt vid sådana brott krävs att det uppfattas som att hoten kommer leda till verklighet i nästa sekund. Om X skriker hotfulla saker från andra sidan rummet uppstår endast nödvärn när X närmar sig Y hotfullt för då kan misstänka att ett slag är påväg eller liknande. Endast orden i sig kan inte aktualisera nödvärn. Att X varit våldsam mot andra gäster ger inte heller Y en nödvärnsrätt. Av de få omständigheterna som frågan berör bedömer jag att nödvärn inte skulle vara aktuellt då Y inte verkar befinna sig i en nödvärnssituation.

Kan Y dömas för misshandel?

Enbart för att Y inte kan hävda nödvärn innebär inte en fällande dom kring misshandel. För att man ska dömas för misshandel ska man haft uppsåt att skada annan. Y hade inte avsikt att skada så nästa fråga blir om han haft insiktsuppsåt? Det är om man inte ville skada men man förstår att det skulle mer viss säkerhet bli följden. Kan inte det styrkas är lägsta formen av uppsåt likgiltighetsuppsåt som innebär att man inser att det finns viss risk att X kan ta skada och man är likgiltig inför det faktum (bryr sig inte). Kan man inte bevisa att Y haft någon av dessa uppsåtsformerna kan han inte dömas för misshandel. (3 kap. 5 § Brottsbalken)

Däremot kan det finnas en möjlighet att Y döms för vållande till annan kroppsskada. För att dömas för vållande till annans kroppskada krävs nämligen inte uppsåt utan man kan även dömas om man varit oaktsam. Det finns två former av oaktsamhet; medveten eller omedveten. Om man kan bevisa att Y varit medveten om risken att X skulle skadas. Här är medvetenheten om risken mycket lägre än att kräva insikt såsom uppsåtet gör. Om Y inte ens var medveten, men man anser att Y borde förstått att X skulle ta skada av handlingen så kan han dömas för vållande av kroppsskada. (3 kap. 8 § Brottsbalken)

Om man slutligen gör alla bedömningar (med massa omständigheter och djupare delbedömningar för situationen) och Ys handlande inte kan anses skett med uppsåt eller ens oaktsamhet så var det helt enkelt en olyckshändelse. Y får således inget straffansvar för en olyckshändelse.

Lycka till!

Om du vill ha mer rådgivning är du mer än välkommen att vända dig till några av våra andra tjänster:

- Gratis telefonrådgivning, ring oss på 08-533 300 04 och välj knappval 2.

- Ställ en expressfråga och få garanterat svar inom tre dagar för 995 kr, klicka här

- Ställ en expressfråga och få garanterat svar inom 24 h för 1495 kr, klicka här

- Boka tid med en jurist för 1677,50 kr/h, ring oss på 08-533 300 04 och välj knappval 1.

Med vänlig hälsning,

Natalie van den BroekRådgivare
Public question details image

Ställ en Expressfråga 1499 kr

Behöver du hjälp med att lösa en fråga gällande Straffrätt och Nödvärn och annan ansvarsfrihet? Vi kan hjälpa dig!

Ställ din fråga i formuläret nedan och få svar inom 72 timmar.

Betala medKlarna Logo
0 / 1500
swish logo