Principalansvar för krossade rutor på ödehus
Hej! Mina söner på 11 och 12 år var med två kompisar till ett ödehus bredvid skolan en kväll. De skulle spela fotboll. De gick till huset där det redan fanns sönderslagna rutor och började krossa lite trasigt glas för att sedan bli djärvare och även krossa några som var hela. Huset har stått tomt i mer än 15 år och jag tror alla pratar om hur kul det är att krossa rutor där och väldigt många har gjort det genom åren.
Nu råkade ju en granne se detta, så barnen har erkänt att de krossat glas men sa också att det var mycket krossat innan de gick dit. Förvaltaren av detta hus vill att vi lagar alla fönster, så gör han ingen polisanmälan. Vi är kluvna och vet inte vad som är bäst. Vi vill inte laga de fönster som redan var trasiga då våra barn har berättat vilka de såg var trasiga innan. Vi föräldrar är ju försäkrade med drulleförsäkring men troligen så täcker väl inte den?
Huset i fråga skulle någon renovera för några år sedan, men när de bröt upp golvet var det så dåligt så inget mer hände.
Jag förstår att man inte ska förstöra andras saker men när det står ett gammalt hus med öppen dörr och redan krossade rutor är det inte så lätt att motstå.
Lawline svarar
Hej, och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Trots att ett hus är övergivet och nedgånget så har det en ägare, precis som alla fastigheter. Att krossa fönsterrutor även på ett sådant hus är då likväl brottsligt. När egendom förstörs eller skadas så bedöms det vanligen som skadegörelse eller åverkan enligt 12 kap brottsbalken (se https://lagen.nu/1962:700#K12P1S1), beroende på hur allvarligt brottet är och hur högt värdet är på den egendom som har skadats. Att sätta någon exakt siffra på vart gränsen går mellan skadegörelse och åverkan går inte, utan det ska bedömas utifrån omständigheterna i varje fall. Även situationer där ett fullständigt förstörande av en föga värdefull sak sker, eller ett partiellt skadande som endast medför obetydlig förstörelse, kan bedömas som åverkan. Med ledning av detta så räknas antagligen förstörelsen av de hela fönsterrutorna som skadegörelse och förstörelsen av de delvis trasiga fönsterrutorna som åverkan. Det är svårt att säga vart gränsen går i bedömningen om hur trasigt ett fönster ska vara för att anses som åverkan, men för de fönsterrutor som redan var helt och hållet trasiga sedan innan eller som pojkarna inte överhuvudtaget skadat har ni naturligtvis inget ansvar för.
När det gäller betalningen för fönsterrutorna, så finns en bestämmelse i 3 kap 5§ skadeståndslagen (se https://lagen.nu/1972:207#K3P5S1) om principalansvar, det vill säga det ansvar som en person kan ha för skador som vållas av andra. Enligt paragrafen så ska den förälder som har vårdnad om ett barn ersätta den skada som barnet vållar genom brott. Detta blir aktuellt eftersom att skadegörelsen och den åverkan som gjorts är brottslig. I paragrafens andra stycke framgår att föräldern då blir skyldig att ersätta varje enskild skadehändelse. En förälders skadeståndsansvar är nämligen begränsat till en femtedel av det gällande prisbasbeloppet per skadehändelse, vilket under år 2014 är 8880 kronor. En förälder med principansvar kan därmed maximalt tvingas betala denna summa i skadestånd per skadehändelse.
Som en följd av detta måste vi då fastställa om krossandet av fönsterrutorna är en sammanlagd skadehändelse eller om varje enskild ruta ska ses som en skadehändelse var för sig, vilket alltså är relevant för att fastställa hur stor ersättningen för rutorna kan bli. I förarbetena förklarar man begreppet skadehändelse på detta sätt: ”Om ett barn gör sig skyldigt till ett brott i form av att t.ex. anlägga en brand och därigenom skadar två bilar, tillhörande olika personer, har skadorna orsakats genom en skadehändelse. Om däremot barnet först anlägger en brand och därigenom orsakar skador och sedan i ett efterföljande skede anlägger en ny brand - som orsakar ytterligare skador - är det normalt fråga om två skadehändelser”. Personligen tolkar jag detta som att det lutar åt att varje enskild krossad ruta är en skadehändelse var för sig, men det är slutgiltigt upp till en domstol att avgöra. Skillnaden blir sammanfattningsvis att om alla krossade rutor tillsammans anses som en skadehändelse så kan ni maximalt erläggas att ersätta dem till ett värde av 8880 kr, medans om varje ruta för sig är en enskild skadehändelse så gäller istället begränsningen på 8880 kr för varje krossad fönsterruta.
Huruvida er försäkring täcker detta eller inte kan jag tyvärr inte svara på, eftersom att det helt beror på de villkor som ni har i er försäkring. Jag hänvisar er i den frågan till att kontrollera era försäkringsvillkor som ni godkände i samband med tecknandet av försäkringen. De finns vanligtvis lättillgängliga att läsa på respektive försäkringsbolags hemsida.
Hoppas att detta var till hjälp och att situationen löser sig!
Med vänliga hälsningar,
