Skadeståndsansvar när ungdom skadat moped under körtur
En vän till min son önskade köra hans moped. Vilket min son motvilligt gick med på. Tyvärr gick växellådan, växelväljaren, sönder under denna körtur. Var i kontakt med pappan samt "plastpappan" där vi kom överens att lämna in mopeden för repsökning samt reparation.
Det påvisades att växelvajern gått sönder. Detta enligt teknikerna på verkstaden, orsakat av handhavandefel vid körning. Skadan kunde ej härledas till slitage.
När väl reparationen ska betalas vill inte någon betala. Totalkostnad 3519 kr
Pappan säger att mamman tagit över ärendet. Mamman säger att pappan "dumpat ärendet i hennes knä"
Plastpappan" kontaktade mig via telefon och gav upplysning att mopeden omöjligt kan gå sönder på den körsträckan. Denna info. hade han fått från sin reparatör. Jag bad att få denna reparatörs namn, för att visa delen som är sönder och som påvisar hur skadan gått sönder. Detta namn vill han ej uppge.Han avslutar samtalet med "Han har nu sagt sitt och kommer inte betala". Plastpappan mkt respektlös under samtalet.
Jag har skriftligt "bevis" på hur skadan uppkommit och det finns ingen tvekan att den uppkommit under vännens körning. Enl teknikerna kan en växellåda orsakas skada på någon meter, mao körsträcka oväsentligt. Att "plastpappan" ej vill uppge namnet på sin tekniker, sänker trovärdigheten ?
Vännen som kört mopeden har innan fakta förelåg, talat om på skolan att han inte kommer betala för reparationen.
Hur skall vi komma tillrätta med detta och vad gäller?
Lawline svarar
Hej och tack för din fråga till Lawline!
Har ni rätt till ersättning för skadan?
Om man av vårdslöshet eller med uppsåt orsakar skada på sak (t. ex en moped) så ska man ersätta den skadan (2 kap. 1 § skadeståndslagen). För att ni ska ha rätt till ersättning för denna skada krävs det för det första att det skadan har orsakats genom det som kallas vårdslöshet eller vållande och för det andra att det finns adekvat kausalitet mellan skadan och vållandet.
Det framgår inte exakt hur din sons vän har framför mopeden (vilket kanske också har och göra med att ni inte heller vet vad som hände). Emellertid verkar det inte vara själva vållandet som är knäckfrågan - pappan verkar också vara av uppfattningen att körturen var oaktsam. Här kan det säga att det är en skadeståndsrättslig princip att om man utför en aktivitet eller dylikt som är kvalificerad/teknisk så kan man inte ursäkta sig med sin brist på kompetens/förmåga.
Adekvat kausalitet har också göra med att att skadan kan härledas från vållandet och att detta "avstånd" inte får vara för långt. Ett typiskt exempel är det s.k. kuskexemplet. I detta exempel somnar en kuskförare vilket gör att man kör in på fel väg. Efter en tid träffas ekipaget av blixten. Kuskföraren har i och för sig varit oaktsam när han somnat "vid ratten". Emellertid kan man tycka att skadan ligger för långt ifrån vållandet att det inte föreligger adekvat kausalitet mellan oaktsamheten och skadan.
Jag anser att ni genom bevis från reparatören kunnat visat att det föreligger adekvat kausalitet mellan vållandet och skadan.
Ska din sons vän eller dennes vårdnadshavare/föräldrar betala?
Det kan först uteslutas att den som är förälder samt vårdnadshavare ska stå skadeståndsskyldig på grund av principalansvar, eftersom skadan inte orsakats genom brott (3 kap. 5 § skadeståndslagen).
Vidare kan föräldrar blir skadeståndsskyldiga genom att de varit oaktsamma i sin uppsikt över barnen. Underlåter man att att ta i från sitt barn en sax och denne skadar en kamrat blir alltså föräldern skadeståndsskyldig för skadan eftersom den inte haft tillräckligt god uppsikt över barnet.
Barn och ungdomar kan också själva bli skadeståndsskyldiga, oberoende av om skadan orsakats genom brott eller ej. I detta fall gör man en skälighetsbedömning utifrån b. la ålder och utveckling, handlingens beskaffenhet (om uppsåtligt eller ej) samt föreliggande av ansvarsförsäkring (2 kap. 4 § skadeståndslagen). Detta gör att det finns en spektrum mellan 17-åringar som orsakat skador uppsåtligen och små barn som orsakat skador utan uppsåt. I det förstnämnda fallet kanske det finns skäl att inte sätta ner skadeståndet överhuvudtaget medan det i det sistnämnda fallet kanske inte bör utgå något skadestånd överhuvudtaget.
Det framgår inte hur gammal vännen är man jag förmodar att denne är runt 15 år. Det i sig gör att en stor del av skadan bör ersättas (alltså att den inte bör jämkas i stor omfattning).
Hur stor del ska ersättas?
Vid sakskada ska ersättning antingen utgå för saken värde eller för reparationskostnaden (5 kap. 7 § skadeståndslagen). Det betyder att man t.ex inte kan få reparationskostnader ersatta om det kostar mer att reparera saken än att införskaffa en ny. I detta fall framgår inte hur mycket mopeden är värd (och då utgår man från marknadsvärdet, inte inköpspriset), men är den mindre värd än reparationskostnaderna kan alltså inte reparationskostnaderna utgå.
Om vi utgår från att mopeden inte är värd mer än vad det kostar att reparera mopeden anser jag att det är rimligt att din sons vän betalar någonstans mellan 2500-3000kr.
Vad är nästa steg?
Ni har alltså rätt att få skadeståndsersättning.
Jag anser att du bör försöka lösa detta en ytterligare gång utan att göra en rättslig tvist, det blir nämligen kostsamt. Du kan exempelvis visa upp detta svar. Ni bör också undersöka vad för försäkringar den andra familjen har som kan täcka skadan.
Om det inte ger frukt kan du stämma in till tingsrätten. Det gör du här.
