Kan ett vittnesmål från en polis ensamt leda till fällande dom?

2020-10-01 i Bevis och bevisning
FRÅGA |Hej!En polis har tydligen sett mig och en annan i mitt fordon, jag är passagerare och den som körde hade tydligen inget körkort.Kan man bli fälld på det när inga andra bevis finns än att han skulle ha sett oss?
Ellen Lagnéus |Hej,Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga.Fri bevisprövningI Sverige gäller fri bevisprövning (35 kap. 1 § Rättegångsbalken), vilket innebär både fri bevisföring och fri bevisvärdering. Att både bevisföringen och bevisvärderingen är fri betyder att det inte finns några lagar eller krav som reglerar vad som får läggas fram som bevisning och/eller hur domstolen ska pröva och bedöma den bevisning som läggs fram. Rätten ska också pröva bevisningen objektivt, neutralt och rationellt.Det innebär att de som är parter i en rättegång, alltså du och åklagaren, får lägga fram all bevisning som ni kan (fri bevisning) och att denna sedan kommer prövas fritt av domstolen (fri bevisvärdering). Det blir alltså domstolen som då avgör hur starkt ett vittnesmål från en polis är.Olovlig körning och polisens utsagaÅklagaren kommer behöva bevisa att din vän körde bilen olovligt, och att du som medpassagerare var omedveten om att din vän saknade körkort, eftersom det är detta som är den straffbara handlingen (3 § Lag om straff för vissa trafikbrott).Ofta väger vittnesmål från polisen högt, vanligen med argument som att polisen i egenskap av sin yrkesutövning inte har något personligt intresse i att uppfatta en händelse på ett visst sätt. Det går däremot inte att svara på om det ensamt kommer leda till en fällande dom, utan det blir snarare en fråga om fri bevisvärdering. Om en polis lämnar ett trovärdigt och bevisstarkt vittnesmål skulle det kunna räcka för en fällande dom, men detta beror alltså på vad den samlade bedömningen blir efter att samtliga bevis från båda sidor har lagts fram blir.Hoppas du fått svar på din fråga, och glöm inte att du är varmt välkommen att återkomma med nya frågor till oss på Lawline!Vänliga hälsningar,

När man kan åberopa nya vittnen i tvistemål

2020-09-20 i Bevis och bevisning
FRÅGA |Hej! Kan man i efterhand tillägga vittnen till ett tvistmål?Mvh
Lovisa Lindgren |Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!Din fråga regleras i Rättegångsbalken (RB). Svaret beror på vad du menar med "i efterhand". Till att börja med kommer jag därför redogöra för hur länge under processens gång man har möjlighet att åberopa vittnen. Därefter kommer jag redogöra för möjligheten till resning av en redan lagakraftvunnen dom.När man ska åberopa vittnen i ett tvistemålI ett tvistemål kan man åberopa vittnen fram till dess att domstolen beslutar om så kallad preklusion (42 kap 15-15a § RB). Det innebär att tingsrätten beslutar om en tidpunkt under processen då alla omständigheter och bevis, inklusive vittnen, ska vara åberopade. Efter denna tidpunkt får man endast i undantagsfall lägga till nya vittnen. Undantagen tar sikte på situationer då man inte kunnat åberopa till exempel ett vittne tidigare, eller då åberopandet av det nya vittnet inte innebär att rättegången inte i väsentlig mån fördröjs.ResningOm din fråga rör situationen att en dom redan har meddelats och inte längre går att överklaga, det vill säga att domen vunnit laga kraft, är huvudregeln enligt den så kallad orubblighetsprincipen att domen ska stå fast. Det finns dock en möjlighet att begära så kallad resning om vissa förutsättningar är uppfyllda. Resning kan bland annat beviljas om det framkommit nya omständigheter eller bevis, till exempel vittnen, som inte tidigare har åberopats, om detta sannolikt innebär att målet får en annan utgång (58 kap 1 § p.3 RB). Vill man åberopa ett nytt vittne måste man också göra sannolikt att det inte var möjligt att lägga fram vittnet vid första rättegången eller ha en annan giltig ursäkt (58 kap 1 § 2 stycket RB). Resning beviljas dock mycket sällan. Om man vill begära resning ska man, om den tidigare domen är meddelad av tingsrätten, lämna in en skriftlig resningsansökan till hovrätten (58 kap 4 § RB). Du kan om du vill använda dig av denna blankett.Hoppas du fick svar på din fråga!Vänliga hälsningar

Vem bestämmer om ett brott är bevisat?

2020-09-12 i Bevis och bevisning
FRÅGA |HejOm en underårig flicka utsätts för misstänkt partyneddrogning och oaktsam sex/oaktsam våltäkt.Kan åklagaren inte väcka åtal om teknisk bevisning inte går att få fram, för att prover tagits för sent efter det att brottet begåtts?Om ord står mot ord, vem avgör då vem ord som är rätt? Åklagaren eller försvaret? Om åtal inte kan väckas, vem ska då höra flickans ord? Om åtal inte kan väckas, finns det fortfarande inget skyddsnät för dessa flickor.
Sara Pedersen |Hej!Tack för du vänder dig till Lawline med din fråga!Jag tolkar din fråga som att du undrar hur bevisvärdering fungerar i en brottmålsprocess, och jag ska försöka förklara det utifrån din situation. Vad krävs för att åklagaren ska väcka åtal?I många fall är det åklagaren som är förundersökningsledare under utredningen av brott, och är då också den person som fattar beslut om en förundersökning ska läggas ned eller inte. Åklagaren får inte väcka åtal om hen inte kan se fram emot en fällande dom utifrån den bevisningen som finns i ärendet (23 kap. 2§ rättegångsbalken). Åklagaren ska alltså ta ställning till om gärningen utgör en brottslig gärning och om det finns bevis för detta. Ett viktigt bevis i våldtäkter är just den rättsmedicinska undersökningen av offret som bör så fort som möjligt efter att brottet begåtts. Om detta inte görs, finns det risk att man förlorar tung bevisning i ärendet. Vid våldtäkt förutsätts att åklagaren kan bevisa att det förekommit sex (eller annan jämförbar handling), samt att det fanns uppsåt till detta. Det krävs då oftast att det finns någon annan typ av bevinsing än enbart parternas ord, exempelvis vittnen, SMS, kläder eller liknande som kan underbygga offrets utsaga. Om det inte finns kan det vara så att det inte finns tillräckligt med bevis för att väcka åta, och då måste åklagaren lägga ned förundersökningen. Vem avgör vems ord som är rätt?I Sverige föreligger fri bevisprövning och det är i slutänden domstolen som avgör vad som är bevisat, vem som är mest trovärdig när ord står mot ord, och om det räcker för att fälla någon för brott (35 kap. 1§ rättegångsbalken). Under förundersökningen är det dock huvudsakligen åklagaren som gör denna bedömning enligt ovan. Försvararen har inget att säga till om här, mer än att lämna sina synpunkter på bevisningen. Det är ändå åklagaren som har rätt, och skyldighet att åtala om de anser att bevisning finns. SammanfattningsvisDet är svårt för mig att säga om åklagaren i detta fall har gjort rätt eller fel, och om bevisningen som fanns hade räckt till fällande dom. Sammantaget är det tyvärr så att våldtäkter är generellt svårt att bevisa, och uppklarningsstatistiken är inte särskilt hög av just den anledningen. Jag beklagar om ni känner er orättvist behandlade. Ni kan begära en överprövning av åklagarens beslut att lägga ned förundersökningen. En begäran ska skickas till den polismyndigheten eller åklagarkammaren där beslutet att lägga ned förundersökningen fattades. Det finns ingen särskild tidsfrist för att begära överprövning. Ni kan läsa mer om överprövning på åklagarmyndighetens hemsida. Ni kan även kontakta Brottsoffermyndigheten kan också vara behjälpliga med liknande frågor. Det finns möjlighet att få ersättning även om förundersökningen lagts ned. Du kan läsa mer om detta på deras hemsida.Jag hoppas du har fått någon vägledning i dina frågor! Har du fler frågor eller vill ha ytterligare rådgivning är du välkommen att kontakta oss igen!Vänligen,

Hur får jag tag på en professor som agera expertvittne i domstol?

2020-08-27 i Bevis och bevisning
FRÅGA |HejJag har sökt med ljus och lyckta med att få tag i privat professorer som kan ge mej ett intyg och kan sen ställa sig upp i en domstol. Min skada är en vårdskada mot Landstinget och söker en professor i neurologi mot betalning.Ni borde kunna ge mig en eller flera kontakter som jag kan vända mig till.Tackar på förhand.
Dennis Lavesson |Hej och tack för att du vänder dig till oss på Lawline med din fråga!UtredningSom jag tolkar din fråga vill du ha kontakt med en professor i neurologi som kan utfärda dels sakkunnigutlåtande, dels kan tänka sig att vittna i domstol. Tyvärr kan vi inte ge dig något namn på någon specifik professor du kan anlita för ändamålet.Professorer i neurologi är i regel anknutna till universitetsvärlden och/eller universitetssjukhus. Min rekommendation för att du ska få kontakt med en professor är att du vänder dig till universitetsvärlden. Du bör undersöka dels universiteten, dels de sjukhus som är anslutna till universiteten (som exempel Karolinska universitetssjukhuset, Universitetssjukhuset i Lund osv.). När det gäller utlåtande från expertvittnen såsom en professor bör du vara uppmärksam på att begäran om ersättning för uppdraget kan variera stort. Jag vet att det funnits tvister där det varierat från att ena partens expertvittne inte tagit något betalt alls, till att expertvittnen begärt 80.000 kronor för ett enkelt utlåtande.I ditt fall har jag ingen insikt i vad tvisten du är i avser (mer än att det rör sig om en vårdskada). Om du inte redan har en jurist som företräder dig är däremot min rekommendation att du anlitar en sådan. Juristen kan hjälpa dig vidare och även att ta ställning till om ett expertvittne är den avgörande vägen att nå framgång. Anlitandet av ett expertvittne innebär inte per automatik att du kommer att nå framgång. Om din motpart har ett expertvittne som säger det motsatta kan det innebära att vittnena till viss del "tar ut varandra".Sammanfattningsvis kan vi inte ge dig några specifika namn på professorer i neurologi att anlita som expertvittne. För att eventuellt få kontakt med professorer inom neurologi är min rekommendation att du kontaktar universitet och/eller de sjukhus som har anknytning till universitetsvärlden. Min främsta rekommendation (i brist på insyn i ditt mål) är att du anlitar en jurist som är behjälplig. Det är långt ifrån alltid som ett expertvittne är den avgörande biten för att nå framgång. Om du önskar kontakt med, och en offert från, en av våra jurister på Lawline juristbyrå är du varmt välkommen att återkomma till mig per e-post. Jag nås för ändamålet på dennis.lavesson@lawline.se.Med vänliga hälsningar,

Olovlig körning och bevisvärdering

2020-09-20 i Bevis och bevisning
FRÅGA |Hej!vad gäller vid olovlig körning ?Krävs det att man blir stoppad av polis för att åka dit för olovlig körning?Vi säger att någon ringer och anmäler en olovlig körning över telefon, och man sen nekar i förhör.Leder det då till ett åtal ?
Sara Pedersen |Hej!Tack för du vänder dig till Lawline med din fråga!Olovlig körning och bevisvärderingOlovlig körning innefattar att uppsåtligen föra ett fordon som kräver körkort, utan att man är behörig att köra det (3§ lag om straff för vissa trafikbrott). Det innebär att först och främst måste polisen och åklagaren bevisa vem som har fört fordonet, och att denna person saknar behörighet att göra det. Det måste även bevisas att personen hade uppsåt att köra bilen utan körkort. Det är åklagaren som har hela bevisbördan, och den misstänkte har ingen skyldighet att bevisa sin oskuld. I Sverige har vi något som kallas fri bevisvärdering och fri bevisprövning, vilket innebär att det inte finns några specifika begränsningar eller krav på bevisningen. Det krävs alltså inte nödvändigtvis att en polis ser körningen, men det krävs att någon eller något kan bekräfta att det är en specifik person som har kört bilen. Polisen kan lättare i efterhand plocka fram uppgifter om körkort och liknande för att styrka den delen. Generellt skulle jag säga att vid den absoluta majoriteten av olovliga körningar är det poliser som vittnar då de också stoppat personerna, och en polis vittnesmål väger tungt bevismässigt. Men det utesluter inte att det skulle räcka med ett annat ögonvittne, kameraövervakning eller liknande, som på samma sätt kan identifiera personen och att denna körde bilen. Även om det nog skulle vara mer vanskligt att bevisa uppsåtet om man inte blir tagen på bar gärning. Så även om lagen inte kräver att det är en polis som ser det, är det osannolikt att en privatpersons vittnesmål skulle räcka för fällande dom. Det lär krävas mer stödbevisning än endast ett vittnesmål, speciellt om föraren nekar det. Om gärningspersonen identifieras, och sedan nekar till körningen, krävs det för att bli fälld att något vittne, privatperson eller polis, kan peka ut personen och att den personen körde bilen, samt att den personen saknade körkort vid det tillfället och visste om det. Det finns alltså inget lagstadgat krav att det måste vara en polis som bevittnar körningen, men med största sannolikhet skulle jag säga att det är svårt att döma någon med endast en privatpersons vittnesmål och föraren nekar. Det krävs i sådana fall mer bevisning, men jag kan inte säga detta med någon säkerhet. Det är i slutändan domstolen som avgör om bevisen räcker och om vittnet är tillförlitglit nog för en fällande dom. Hoppas du har fått något svar på dina frågor!Vänligen,

Inspelade samtal- olagligt eller bevisning?

2020-09-19 i Bevis och bevisning
FRÅGA |Om jag spelar in varje samtal jag har haft med min chef, då det sker så mycket ändringar i mitt arbete att det är omöjligt att ha koll annars.Är det olagligt att spela upp det som bevis ifall de skulle försöka bryta ett muntligt avtal? T.ex " Dennis. Du ska få 1000 kronor per kund som går in i butiken" - dagen efter sägs det något annatHur länge får jag, ha en inspelning på mina chefer och övriga i rummet i användning för att bevisa att något har sagts? De andra personerna i rummet vet inte att jag har spelat in och ingen annan än jag har hört inspelningarna. Men ifall det blir konstigt. Får jag hänvisa att jag har spelat in samtal utan deras tillåtelse ifall deras advokat är i rummet vid en eventuell uppsägning? Återigen. Samtalen finns på min mobil och det är enbart jag som har hört dem. Vad kan jag göra med de här inspelningarna utan att bryta mot någon lag?
Liv Stålhammar |Hej! Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga. Får man spela in samtal? Huvudregeln är att man inte får spela in samtal. Då kan man göra sig skyldig till brottet olovlig avlyssning (4 kapitlet 9a § brottsbalken). Lagen säger dock att det endast är brottsligt om man inte själv deltar i samtalet. Om du är en aktiv part i samtalen med chefen och/eller med arbetskollegor har inget brott skett, även om dem inte känner till att du spelar in samtalet. Kan inspelningar användas som bevis vid avtalsbrott?I Sverige har vi "fri bevisprövning" och "fri bevisvärdering". Detta innebär att vad som helst får presenteras som bevis inför domstolen i en rättegång (35 kapitlet 1 § rättegångsbalken). Du kan därför använda inspelningarna som bevis, oavsett om du har deltagit i samtalen eller ej. Det finns dock inget som hindrar motparten för att anmäla dig för olovlig avlyssning, om du redovisar samtal där du själv ej aktivt deltagit. Därefter är det upp till rätten att avgöra bevisets styrka genom en bevisvärdering. Det finns inga klara regler på hur länge du har haft inspelningarna på mobilen, men detta skulle kunna påverka bevisvärderingen. Är inspelningen gammal kan det väcka invändningar om att man i efterhand bestämt något annat/hävt det muntliga avtalet. I det fall att du hänvisar till advokaterna att du har dessa inspelningar är den kvarstående risken att de anmäler dig för olovlig avlyssning (återigen: om du ej deltagit aktivt i det inspelade samtalet). Vad kan du göra med inspelningarna utan att bryta mot någon lag?Det är svårt att säga vad du kan göra med dessa utan att egentligen veta vad som sägs i samtalen. Några allmänna förslag är dels att vara vaksam över informationen som finns i samtalen; kan det exempelvis vara sekretessbelagd information som gör dig skadeståndsskyldig, alternativt orsakar lidande för någon annan, i det fall samtalen kommer ut? Detta kan innebära juridiska komplikationer för dig. Det är dina inspelningar och du har i stort sett rätt att använda dem. Men det kan vara en god idé att vara försiktig med att spela upp dem för andra för att undvika att göra dig skyldig för exempelvis förtal. SammanfattningDu kan göra dig skyldig till brottet olovlig avlyssning, om du inte själv deltagit i samtalet. Oavsett om du gör dig skyldig till brott eller inte kan inspelningarna fortfarande användas som bevis vid tvist eller avtalsbrott. Vad du kan göra med inspelningarna påverkas av dess karaktär och innehåll. Hoppas du fått svar på din fråga. Med vänlig hälsning,

Är jag skyldig eftersom jag greps, när det finns bevis som talar för min oskuld?

2020-09-06 i Bevis och bevisning
FRÅGA |Hejsan!I fredags den 24/08 åkte jag tunnelbana med en klass kompis och själv hade jag glömt mitt SL kort hemma.min klass kompis betalade för min resa vilket då innebär att jag reste med ett giltig kort.sedan skilde vi oss från varandra och han fick med sig kortet av någon anledning. jag åkte fast då och min kompis kunde inte komma tillbaka och visa upp kortet. Är jag fortfarande skyldig om jag har åkt med en giltig biljett och har betalat för resan?Det finns bevaknings kameror och resehistoria på SL kortet som kan bevisa att jag har åkt med en giltig biljett och att resan är betalt.
Martin Carleheden |Hej! Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!I ditt fall måste du kunna bevisa att du har åkt tunnelbana på ett regelrätt sätt, själva gripandet innebär inte att du är skyldig. Kan du visa den giltiga biljetten, alternativt på ett annat sätt visa att du har åkt med SL på ett regelrätt vis, kommer du inte att anses vara skyldig.Med vänliga hälsningar!

Vad får användas som bevis och kommer det visas offentligt?

2020-08-25 i Bevis och bevisning
FRÅGA |Hej mitt ex som har blivit åtalat för en kväll där han ville döda mig med en kniv polisen fanns på plats och grep honom. Nu kommer vi till huvudförhandling han säger att han har spelat in mig när jag var arg och förbannad och provocerade honom via telefonsamtal? Han spelade in mig utan att jag vet. Jag undrar om dom här inspelningarna kan påverka rättegången och tas som en bevis jag minns inte ens vad jag sa i dessa. Kommer de spelas upp framför vittnen för att jag vill inte att dessa inspelningar kommer fram till allmänheten?
Sara Pedersen |Hej!Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!Som jag tolkar din fråga undrar du om dessa inspelningar kan tas med som bevisning i en rättegång, och om de kommer spelas upp offentligt under förhandlingen. Kan detta påverka rättegången och får de tas med som bevisning?I Sverige råder fri bevisprövning, vilket innebär att parterna i ett mål får åberopa den bevisning som de kan få fram, och att värdet av denna bevisning ska prövas fritt av domstolen (35 kap. 1§ rättegångsbalken). Detta innebär att han får lov att ta med och åberopa detta som bevis under rättegången. Det är svårt för mig att säga huruvida det kommer påverka rättegången eller bevisläget i målet, då jag inte vet något om målet och vilken bevisning som redan finns. Men om inspelningarna ger uttryck för något som innebär att den tilltalades handlingar framstår som mindre allvarliga, eller till och med straffria, kan det ju påverka utgången av rättegången. Men återigen är det omöjligt för mig att säga, utan det är upp till domstolen att avgöra vilket värde inspelningarna har och vad de innebär för domen. Om du är målsägande kan du vända dig till åklagaren eller om du har ett målsägandebiträde, och fråga för att få ett tydligare svar. Kommer de spelas upp offentligt under förhandlingen?Utgångspunkten i svensk rättegång är att alla förhandlingar ska hållas offentligt (5 kap. 1§ rättegångsbalken). Men om inspelningarna innehåller något som kan skyddas av offentlighets- och sekretesslagen, och det bedöms att det är av synnerligen vikt att dessa inte spelas upp för allmänheten, kan den delen av rättegången hållas inom stängda dörrar. Parter i målet får dock alltid ta del av bevisningen. Om inspelningarna inte innehåller något som täcks av sekretess, blir de offentliga i samband med rättegången. Vittnen är inte parter, och oftast läggs all bevisning fram innan vittnena hörs, så det är inte säkert att vittnena kommer höra inspelningen. Men den får spelas upp på nytt om det behövs för att ställa frågor till dem. Om inspelningen innehåller hemliga eller känsliga uppgifter utifrån målets karaktär, kan de sekretessbeläggas. Exempel på innehåll som kan ge skäl till sekretess är exempelvis om uppgifter om hemligt boende röjs, namn eller liknande diskuteras på personer med skyddad identitet, uppgifter om sexualliv och hälsa, eller liknande uppgifter som är olämpliga att offentliggöra. Det finns en hel del uppgifter som kan skyddas av sekretess, du kan läsa mer om detta i offentlighets- och sekretesslagen.SammanfattningsvisDet är svårt för mig att säga om dessa inspelningar kommer påverka rättegången då jag inte vet något om vare sig inspelningarna eller målet, men jag kan med ganska stor säkerhet säga att om den tilltalade vill att de ska spelas upp, kommer de antagligen göra det. Om du har frågor kring målet och bevisningen rekommenderar jag dig att kontakta åklagarkammaren eller om du har ett målsägandebiträde, som kan ge dig bättre svar. Om inspelningarna inte innehåller något hemligt eller känsligt eller kan vara till men för någon, kommer de att spelas upp offentligt för allmänhet och kanske även för vittnen. Offentlighetsprincipen är väldigt stark. Det är svårt för mig att säga med säkerhet vad som kommer hända, då jag som sagt inte vet något om ärendet eller inspelningarna. Har du frågor kring detta, eller önskar att de inte spelas upp offentligt, kan du kontakta tingsrätten och framföra detta, men det är något som domaren i målet kommer ta ställning till. Hoppas du har fått någon vägledning i dina frågor!Vänligen,