Frågor & Svar

Olika tänkbara brottsrubriceringar

Önskar förslag på brottsrubricering plus alternativ! Notera att det ej är arbetsrätt utan straffrätt, jag har blivit vilseled, bedragen, av min fackliga organisation, ej arbetsgivaren. Detta är första brottet av två varandra efterföljande. För att undvika att bli uppsagd önskade jag tillgodoräkna mig ca 18 års anställningstid, och tillsände fackavdelningar/ombudsmannen utdrag från Länsstyrelsens register. Sedan kommer vi till själva brottet, som upptäcktes efter ett tag! Svaret var en förfalskning av LAS paragraf tre, en påhittad skrivning som ej finns. Även en hänvisning till ”företaget”, utan att senare kunna redovisa till vem? Plus lite andra lögner och ”hittepå”! Brottet innehåller ”två steg”, ett är förfalskningen, sedan konsekvensen som innebar att jag blev felaktigt uppsagd, jag skulle ha fått tillgodoräkna mig ca 18 års anställningstid. Konsekvensen av det är över en miljon i förlorad arbetsinkomst, och månatligen fortgår det än sedan 2020. Oerhörd tidsspillan och psykiskt lidande. Polisen som, många gånger, olagligt skriver av sk ”mängdbrott” försöker få, felaktigt, det till arbetsrätt, bara för att bli av med en besvärlig anmälan. Envar, med normalt rättsmedvetande, förstår att det är olagligt, brottsligt, agerat! Har pågått sedan 2020-03-19, fackligt ansluten sedan 1988-09-01. Ärendet är , totalt, väldigt komplext.

Vad krävs för att åklagare ska göra sig skyldig till falskt åtal eller obefogat åtal?

Utifrån att åklagaren måste kunna förvänta sig att bevisningen räcker till för en fällande dom, hur troligt är det att följande kan vara grovt obefogat åtal? Den misstänkte har åtalats för köp av sexuell tjänst. Denne har bokat två möten med en kvinna. Polis hävdar att ett möte avbokats och ett möte genomförts. Kvinnan har i förhör sagt att den misstänkte genomfört sexköp, oklart varför. FUP hänvisar till en inkomplett chatt där den misstänkte bokat två möten. Inget om något genomfört möte. Den misstänkte nekades advokat i inledande förhör. Efter väckt åtal har den misstänkte förklarat att denne bokat två möten som avbokats och visat den kompletta chatten där denne också avbokar andra mötet. Kvinnan kommer inte att närvara vid rättegång. Åklagare saknar således bevisning och vittne. Den enda och viktigaste indicier i fallet är att den misstänkte avbokat ett liknande möte. I andra liknande fall krävs att personen tas på bar gärning för att leda till fällande dom. Den misstänktes advokat tror på friande dom. Åklagare bör inte med kompletterande bevisning samt information att vittne inte närvarar vid rättegång på objektiva grunder kunna anta att detta kommer att leda till fällande dom. Trots detta har åklagaren inte omprövat åtalsbeslut. Då detta är ett vanärande brott så kan det ev. vara befogat att åklagaren i större utsträckning än normalt omprövar åtalsbeslut. Finns det en möjlighet att åklagaren gör sig skyldig till grovt obefogat åtal? Tackar vänligast på förhand.

Boka jurist

Behöver du hjälp? Våra duktiga jurister kan hjälpa dig.

0 / 1000