Tatueringen blev inte som bestämt

2021-04-13 i Konsumenttjänstlagen
FRÅGA |Hejsan, jag gjorde nyligen en tatuering på min arm, jag hade visat tatueraren en bil på de jag ville ha och så sa hon att hon la till några detaljer, vilket jag tänkte blir jätte bra men när vi nästan va färdiga så frågade jag om skugga som jag ville ha men då sa tatueraren att det blir för kletigt med de så hon ville inte lägga i de. Skrev till henne efteråt och sa att jag verkligen inte blev nöjd då jag ville ha skugga i och nu vill hon inte fixa de om jag ej betalar för en ny sittning för skugga.. hur gör jag..
Liv Stålhammar |Hej! Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga. När jag besvarar frågan förutsätter jag att din tatuerare är anställd på en tatueringsstudio och därmed anses du vara konsument (och har därmed starkare skydd). Jag förutsätter också att du inte skrivit på någon typ av avtal som kan påverka situationen. Tatuerarens skyldigheter vid utförandet av tjänstTatueraren har en skyldighet att utföra tjänsten fackmässigt och ta tillvara på hur du ville ha tatueringen. Tatueraren bör i samråd med dig diskutera hur tatueringen skulle bli (4 § konsumenttjänstlagen). Eftersom du hade visat en bild på det du ville ha bör tatueraren ha haft en klar uppfattning om dina önskemål; därför borde det inte varit något större problem att direkt, eller under pågående tid diskutera med dig om hon kände att det skulle bli kladdigt att lägga till skuggan. Eftersom tatueraren inte har följt dina instruktioner och inte heller diskuterat med dig att utelämna skuggan (jag tolkar din fråga som att tatueraren bett om att få lägga till saker; inte ta bort), anses utelämnandet av skuggan kunna göra att din tatuering är "fel i vara" (9 § konsumenttjänstlagen). Dina rättigheter när tjänsten utförts felaktigtEftersom tjänsten utförts felaktigt innebär det att du har rätt att hålla inne betalning och kräva att felet ska avhjälpas (alt. få avdrag på priset) (16 § konsumenttjänstlagen). Du har redan kontaktat tatueraren och förklarat ditt missnöje, vilket innebär att du i praktiken redan har reklamerat (17 § konsumenttjänstlagen). En reklamation är nödvändig för att du ska kunna gå vidare i frågan. Mest aktuellt för dig är förstås att tatueraren avhjälper felet, dvs. att tatueraren helt enkelt åtgärdar problemet genom att boka in en ny tatueringstid och tatuerar in skuggan gratis. Tatueraren kan endast neka detta alternativ om det medför stora olägenheter eller kostnader som anses oskäliga i relation till felets betydelse för dig som konsument (20 § konsumenttjänstlagen). Det är föga troligt att boka en ny tid och kostnaden för bläck skulle anses medföra en så pass stor olägenhet att tatueraren skulle kunna neka ett avhjälpande. Vad ska du göra nu?I första hand råder jag dig att prata med tatueraren. Du kan berätta att du känner till dina rättigheter enligt konsumenttjänstlagen och att du har rätt att få felet avhjälpt. I det fall att du och tatueraren inte kommer överens är ditt andra alternativ att stämma tatueraren i tingsrätt. Detta innebär en tidskrävande process och den som vinner målet står för rättegångskostnaderna, vilket bör beaktas. Det är mycket dyrare att betala rättegångskostnader än de extra tilläggskostnaderna för skuggan. Därför är den bästa lösningen att du fortsätter höra av dig till din tatuerare och förklara läget. Hoppas du fick svar på din fråga.Med vänlig hälsning,

Avboka fotograf pga. coronarestriktioner

2021-04-11 i Konsumenttjänstlagen
FRÅGA |HejJag och min sambo skulle gift oss i början av augusti 2021, men pga av rådande restriktioner och pandemilag har vi valt att avboka (vi har redan ändrat datum 2 gånger sendan 2020 pga av pandemin). I skrivande stund är det ju varken tryggt ur ett smittspridningsperspektiv eller lagligt att ordna ceremoni med över 8 pers - samt en middagsbjudning måste avslutas vid 20. I januari i år skrev vi på ett nytt kontrakt med en fotograf. Vi betalade en deposition på ca 4000 kr. Totala summan för hela tjänsten ligger på ca 20000 kr. I kontraktet står det att han har rätt att begära 50% av totala kostnaden om vi avbokar.Nu kommer vi ju att avboka med hänsyn till rådande restriktioner och pandemilag. Är det rimligt att vi då måste betala 50% av en tjänst som aldrig genomförts och som ej är möjlig att genomföra i dagens läge?Tack!
Filip Karlsson |Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga! När det gäller avtal så blir avtalslagen (AvtL) tillämplig. När det gäller fotografer har detta både inslag av en vara (leverans av foton) och en tjänst (själva fotograferingen). Jag utgår ifrån att fotografen ni anlitat gör detta yrkesmässig (dvs. är professionell) och man får då även söka vägledning i både konsumenttjänstlagen (KtjL) och konsumentköplagen (KKöpL). Jag kommer börja med att se till vad som hade gällt om inget avtal som reglerade avbeställningen hade funnits, för att sedan gå in på hur avtalet förändrar situationen. Till sist kommer jag gå igenom möjligheterna att jämka avtalet för att sedan avsluta med en sammanfattning. Avbeställningen Utgångspunkten är att fotografen har rätt till ersättning för den del av tjänsten som redan utförts samt det arbete som inte kan avbrytas. Dessutom har fotografen rätt till ersättning som han går miste om (han har kanske tackat nej till ett annat bröllop då han bokat in er) (42 § 1 & 2 st. KtjL). Ersättningen får dock aldrig överstiga priset för fullbordat tjänst (dvs. 20 000 kr i det här fallet) (42 § 3 st. KtjL). Fotografen måste göra så gott han kan för att begränsa sina förluster, exempelvis om han kan boka in ett nytt bröllop istället ska han inte få ersättning för att han tackat nej till ett annat bröllop tidigare. Hur stor ersättning fotografen skulle haft rätt till om inget avtal funnits baseras alltså på om han kan lyckas boka in ett annat uppdrag den dag ni avbokar eller inte. Hur förändrar avtalet situationen? Fotografen får förbehålla sig ett fast belopp vid avbeställning (43 § KtjL). Denna måste dock vara skälig sett till vad han annars skulle fått enligt 42 § KtjL (alltså det som jag redogjorde för ovan). Jag har ingen särskild kunskap i hur svårt det är för fotografer att få in nya bokningar, och bedömningen om 50% är skäligt eller inte är således ingenting jag kan besvara säkert. Dock kan sägas att fotografen åtminstone som utgångspunkt har rätt till 50% enligt avtalet. Kan avtalet förklaras ogiltigt? Det finns vissa möjligheter att avtal åtminstone jämkas. En av de allra viktigaste paragraferna inom avtalsrätten är 36 § AvtL som stadgar att avtal kan jämkas med hänsyn till vad som är skäligt. Här tar man hänsyn till att fotografen är näringsidkare och ni endast är konsumenter. För bedömningen om vad som är skäligt krävs dock en mer ingående kunskap inom fotobranschen än vad jag kan erbjuda. Avtal kan också alltid förklaras ogiltiga med hänvisning till "force majeure", vilket kan sägas vara extraordinära händelser som naturkatastrofer, krig, eller en pandemi. I det här fallet är det dock, trots att det råder en pandemi, tveksamt om ni kan avboka fotograferingen med hänvisning till force majeure eftersom ni (som jag förstår det) vid ingåendet av avtalet visste om att pandemin rådde. Om corona inte hade börjat sprida sig i Sverige vid ingåendet av avtalet är det möjligt att ni kan avboka med hänvisning till force majeure och i så fall inte behöva betala. Sammanfattning Sammanfattningsvis kan alltså konstateras att 50% måste vara en skälig ersättning. Kan fotografen utan större svårigheter boka in någon annan på den dagen ni hade bokat honom skulle detta kunna tyda på att avtalet är oskäligt och ni inte behöver betala hela beloppet. Om fotografen dock inte kan boka in någon annan med så kort varsel får avtalet förmodligen anses skäligt och han har rätt till ersättningen. Min rekommendation är att ni kontaktar fotografen och förklarar situationen samt redogör för hur ni ställer er till betalningen. Förhoppningsvis kan ni komma fram till en kompromiss ni båda är nöjda med. Om inte annat rekommenderar jag dig att vända dig till vår juristbyrå för ytterligare vägledning. Jag hoppas detta har besvarat din fråga och att er situation löser sig. Du kan boka tid här eller kontakta oss: Telefon: 08-533 300 04 Öppettider: Mån-fre kl. 10.00−16.00 Med vänliga hälsningar,

En frisörs möjlighet till pristillägg

2021-03-31 i Konsumenttjänstlagen
FRÅGA |Hej,Min fråga gäller min dotters frisörbesök som vi anser hon blev lurad/bedragen på.Min nyss fyllda 18 åriga dotter gick till en frisör för att göra en slags hårfärgning-"balayage". Min dotter betalade 2300 k inkl klippning. Min dotter visade bilder på hur hon ville ha det samt beskrev. Frisören sa att det kommer krävas ytterligare blekningar/besök. Håret blev inte alls som hon ville och min dotter kontaktade frisören. Min dotter skriver till frisören och säger att hon inte var beredd på att det skulle vara en process. Min dotter frågar även frisören om den här (redan betalda) "processen" kommer omfatta även kommande två tillfällen. På det svarar frisören JA. När det så är dags för det andra besöket, 7mars 2021, frågar frisören min dotter under (!) behandling hur hon ska betala idag? Min dotter blev helt ställd, rådvill och förstod inte vad som hände då hon fått besked att hon redan betalat. Hon frågar då frisören om hon inte redan betalat för behandlingen, som de kom överens i sms. Frisören svarar: "vadå, trodde du jag skulle bjuda på detta eller?! Min dotter är i en utsatt position och säger att hon inte har de pengarna. Då uppmanar frisören henne om att ta det med Klarna!! Vilket min dotter gjorde för hon visste inte hur hon skulle göra och var rädd, ledsen och kände sig djupt lurad. Det här var min dotters 18-årspresent och hon har önskat sig det i 2 år. Jag har haft kontakt m frisören, som tyvärr är helt oresonlig.Vad kan vi göra?Stort tack!
Rebecca Nilsson |Hej! Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!Jag tolkar din fråga som att frisören vid det första besöket meddelat din dotter om att det kommer krävas flera besök för att få till det resultat som önskas och att din dotter då fick ett fast pris på hur mycket detta skulle gå på. Jag förstår det vidare som att det var efter det första besöket som din dotter kontaktade frisören angående priset och fick till svar att resterande besök skulle omfattas av den betalning som skedde vid det första besöket. Det som hände efteråt är då att under behandlingen på besök nr 2, blir din dotter ombedd att betala en summa utöver det som redan betalats. Det framgår inte vad beloppet var eller vad den grundar sig på och svaret kan variera beroende på detta. Tillämplig lag för frisörerDet finns ingen direkt tillämplig lag som reglerar tjänster på människor så som det arbete frisörer utför. I regel tillämpas konsumenttjänstelagen (KTjL) analogt när det gäller tjänster som frisörer tillhandahåller. Möjlighet till prisändringEn frisör har möjlighet att höja priset med 15 %, om det pris hen utgett tidigare varit en ungefärlig prisuppgift. (36 § andra stycket KJtL) Har en ungefärlig prisuppgift lämnats är inte konsumenten skyldig genom avtalsrättsliga lagregler att betala mera än priset plus 15 %, om parterna inte själva kommit överens om annat. En frisör har också rätt till pristillägg för tilläggsarbete, men detta ska ske efter att hen kontaktat konsumenten kring frågan och konsumenten godkänt arbetet. Eller i de fall arbetet varit nödvändigt och frisören inte fått tag på konsumenten men kunnat anta att konsumenten skulle godkänt tillägget (8, 38 § KTjL). Även i de fall tjänsten fördyras på grund av omständigheter som går att hänföra till konsumenten och som frisören inte bör ha kunnat förutse när avtalet träffades, får frisören göra ett pristillägg (38 § första stycket, andra punkten KtJL). Detta om prisuppgiften baserats på upplysningar som konsumenten givit och frisören inte haft fog för att ifrågasätta dessa, men som sedan visat sig vara oriktiga och priset därför kommer bli högre. Om det efter att arbetet startat visar sig att priset kommer bli betydligt högre än konsumenten räknat med har frisören skyldighet att underrätta konsumenten om detta. En riktpunkt är den 15 % gräns som gäller vid ungefärlig prisuppgift (6 § andra stycket KtjL). Bortsätt från vad som följer av 8 § och 38 § KTjL bör en frisör i princip vara bunden av en överenskommelse om priset för en tjänst.SammanfattningDet framkommer i de uppgifterna som att frisören har satt ett fast pris på hela tjänsten och att frisören därför inte har rätt att öka priset med de 15 % som ges utrymme för genom 36 § KtjL. Detta styrks av den smskonversation som skett mellan din dotter och frisören. En av möjligheterna frisören har att då kräva din dotter på ytterligare betalning är i de fall en tilläggstjänst har utförts, vilket din dotter bör ha blivit informerad om och ha godkänt. Eller att frisören har försökt nå din dotter utan att lyckas och att tillägget varit av sådan art att det var nödvändigt för att uppnå det resultat som din dotter velat ha och att frisören haft fog att anta att din dotter skulle godkänna arbetet. Min bedömning är dock att frisören med enkelhet kunnat få tag på din dotter, eftersom de både haft smskontakt och att arbetet utfördes på din dotters hår. Vilket krävde din dotters närvaro. Frisören har alltså enligt min bedömning inte någon ursäkt till varför en sådan kontakt inte skett. En annan möjlighet är utifall din dotter har utelämnat viktig information som hade påverkat frisörens prissättning och att frisören inte hade skäl att misstänka att det som sades var falskt. Om det överskridande beloppet var på mera än 15 % av totalbeloppet hade frisören en skyldighet att meddela om detta och invänta din dotters beslut. Min rekommendation Jag rekommenderar dig att kräva en detaljerad räkning på de arbeten som utförts på din dotters hår och att även få veta på vilken grund som pristillägget uppkommit. Detta är något du har rätt till enl. 40 § KTjL. Du kan sedan utifrån det välja att antingen låta saken bestå eller att kontakta ARN. För att kontakta ARN måste frisören först sagt nej till ditt krav.

Kan jag kräva ersättning för felaktigt renoverat badrum efter tjugo år?

2021-03-24 i Konsumenttjänstlagen
FRÅGA |Vid försäljning av min fastighet upptäcks en skada i ett badrum. Det visar sig att arbetet i badrummet är felaktigt gjort. Konstaterat av en specialist. Badrummet renoverades i samband med mitt köp av fastigheten. Det var ett försäkringsarbete o firman som utförde jobbet var en firma som försäkrings bolaget rekommenderade. Firman finns fortfarande. Nu som sagt när jag säljer mitt hus efter drygt 20 år upptäcks att arbetet är felaktigt genomfört. Jag tvingades pga detta till en kraftig nedsättning av husets pris. Min fråga är kan jag kräva ersättning till den firma som utfört arbetet?
Dennis Lavesson |Hej och tack för att du vänder dig till oss på Lawline med din fråga!UtredningSom jag förstår det av din fråga renoverades badrummet i din fastighet i samband med att du köpte den. Arbetet var ett försäkringsarbete och firman som utförde jobbet var en firma som försäkringsbolaget rekommenderade. Den aktuella firman finns fortfarande. Vid försäljning av fastigheten upptäcktes att arbetet är felaktigt genomfört och du tvingades därav till en kraftig nedsättning av husets pris. Du undrar därför om du kan kräva ersättning från den firma som utfört arbetet. Det har gått tjugo år sedan badrummet renoverades.I ärenden som ditt löses ett försäkringsärende i regel genom att du är beställare av tjänsten och att det utförda arbetet betalas av försäkringsbolaget. Det innebär att mellan dig och det utförande företaget gäller konsumenttjänstlagen. Det är till fördel för dig som konsument då den aktuella lagen är en skyddslagstiftning till konsumentens fördel.En näringsidkare som utför en tjänst ska utföra den fackmässigt (4 § konsumenttjänstlagen). Om tjänsten inte utförs fackmässigt eller resultatet avviker från vad som får anses avtalat anses tjänsten som felaktig (9 § konsumenttjänstlagen). I ditt fall kan jag endast utgå från att tjänsten är felaktig utförd, utifrån det du skrivit. Någon närmre inblick har jag inte. Det är eventuellt möjligt att tjänsten utfördes fackmässigt för tjugo år sedan men att byggnadskraven därefter ändrats. Om vi, trots det, utgår från att det föreligger fel i tjänsten har konsumenten bland annat rätt att kräva att felet avhjälps och även rätt att kräva skadestånd (16 § konsumenttjänstlagen). Vill konsumenten åberopa att tjänsten är felaktig, ska hen underrätta näringsidkaren om detta inom skälig tid efter att hen märkt eller borde märkt felet, s.k. reklamation. Underrättelse som sker inom två månader efter det att konsumenten märkt felet skall alltid anses ha skett i rätt tid. Reklamation får dock inte ske senare än tre år eller, i fråga om arbete på mark eller på byggnader eller andra anläggningar på mark eller i vatten eller på andra fasta saker, tio år efter det att uppdraget avslutades, såvida inte annat följer av en garanti eller liknande utfästelse. Har näringsidkaren handlat grovt vårdslöst eller i strid mot tro och heder, får reklamation alltid ske inom tio år efter det att uppdraget avslutades (17 § konsumenttjänstlagen). Som synes är huvudregeln att reklamation som senast måste ske inom tio år efter att uppdraget avslutades; i ditt fall har det gått det dubbla. Det är möjligt att reklamera senare än tio år om näringsidkaren handlar grovt vårdslöst eller i strid mot tro och heder. Exakt vilka handlingar som utgör sådant är i det närmaste omöjligt att uttala sig om generellt. Av lagkommentarerna till bestämmelsen anges att det kan vara att använda sig av material som man vet är olämpligt.Sammanfattningsvis är huvudregeln att reklamation vid arbete på fast egendom måste ske inom tio år. I ditt fall har det gått tjugo år, vilket talar till din nackdel. Det finns ett undantag från huvudregeln innebärande att en konsument kan reklamera senare än tio år, om näringsidkaren handlat grovt vårdslöst eller i strid mot tro och heder. I ditt fall kan jag tyvärr inte göra någon bedömning av om det är aktuellt. Det ska dock sägas att om du gör gällande att företaget, trots att det gått tjugo år, är skadeståndsskyldigt kommer du att ha en uppförsbacke. Dels har du bevisbördan om det påstådda felet, dels har du bevisbördan om att näringsidkaren handlat grovt vårdslöst eller i strid mot tro och heder. Min bedömning utifrån den lilla information jag har är att risken är stor att du får svårt att nå framgång.Vill du utreda ärendet vidare kan givetvis en av våra jurister på Lawline juristbyrå vara behjälplig. Om så är intressant är du varmt välkommen att återkomma till mig per e-post för en offert och vidare kontakt. Jag nås för ändamålet på dennis.lavesson@lawline.se. Med vänliga hälsningar,

Är ett företag skyldigt att ersätta skada på fastighet i samband med tjänst?

2021-04-12 i Konsumenttjänstlagen
FRÅGA |Byggbolaget skadade mitt nylagda terassgolv när de skulle sätta upp en markis. Kan jag kräva att de byter ut de skadade brädorna?
Johannes Ljusteräng |Hej! Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!När en näringsidkare åt en konsument utför arbete på en fastighet, är konsumenttjänstlagen (KtjL) tillämplig (se 1 § KtjL). I ditt fall är alltså KtjL tillämplig, eftersom du är konsument och företaget är en näringsidkare som arbetade på din fastighet.Om konsumentens egendom skadas under näringsidkarens kontroll, är näringsidkaren skyldig att ersätta skadan, om inte näringsidkaren visar att skadan ej beror på försummelse av honom (32 § KtjL). Eftersom brädorna i ditt fall skadades i samband med att företaget satte upp en markis, innebär det alltså att skadan skedde under företagets kontroll. Med andra ord är byggbolaget ersättningsskyldiga för den skada som du har åsamkats på ditt terassgolv. Detta förutsätter dock att bolaget inte visar att de inte varit försumliga. Min slutsats är dock att det är svårt för bolaget att visa, då det oftast är försumligt att skada annans egendom. Min slutsats är därför att du har rätt till ersättning för skadan på ditt terassgolv. Därför rekommenderar jag dig att kontakta företag och kräva reparation av golvet eller ersättning för kostnad av reparation.Hoppas att du fick svar på din fråga!Med vänlig hälsning,

Vill godkänna ett arbete på byggnad i efterhand, kan uppskov för dröjsmålsränta medges om betalning sker efter besiktning som utförts senare än förfallodagen.

2021-04-03 i Konsumenttjänstlagen
FRÅGA |Jag har lagt om tak på mitt hus. Vem bestämmer när arbetet är utfört. Jag anser att jag måste godkänna arbetet först med en besiktningsman innan jag kan betala fakturan.Hur lång tid efter förfallodagen (på fakturan står den 10 dagar netto) har jag på mig innan de kan debitera dröjsmålsränta. Hälsningar
Pontus Fridén |Hej och tack för att du vänder dig till oss på Lawline med din fråga!Fakturan och räntaBetalning ska i huvudregel ske på förfallodagen med risk att dröjsmålsränta annars utgår från och med dagen därpå (3 § första stycket räntelagen (1975:635) (RänteL)). Normalt bestämmer näringsidkaren när arbetet är klart, men rättsligt sett är arbetet inte klart förrän vad som avtalats fullgjorts. Arbetet och besiktning samt rätten att innehålla betalning som påföljd vid felTakbyte är en form av arbete på byggnaden, i detta fall, utfört av en näringsidkare åt en privatperson. Detta aktualiserar konsumenttjänstlagen (1-1a § konsumenttjänstlag (1985:716) (KtjL). Uppdagas fel hänförligt till arbetet i samband med besiktningen, får du som konsument hålla inne betalningen enligt 19 § KtjL (16 § första stycket KtjL). Situationen är således denna att om besiktningsmannen upptäcker fel så behöver du inte betala för vad som kan ge dig säkerhet för dina krav på grund av felet hos tjänsten, även om fakturans förfallodatum inträtt. Följaktligen utgår ingen dröjsmålsränta avseende det belopp du kan hålla inne. Och vice versa om påståendet rörande fel visar sig obefogat i efterhand. Visar sig inga fel och besiktning sker efter 10 dagar kan företaget kräva dig på dröjsmålsränta om 8 procenthenheter avseende fakturabeloppet per år (6 § RänteL) om inte annat avtalats. Ni kan ha avtalat om en högre eller lägre ränta, lagen är inte tvingande.Sammanfattningsvis har du egentligen ingen tid på dig efter förfallodagen innan de kan debitera räntan. Situationen är dock, likt ovan nämnt, annorlunda om fel visar sig. Tänk då på att du endast kan innehålla så mycket som är rimligt i säkerhet för dina krav, och att om du inte betalar resterande belöper ränta på det beloppet, såvitt inte dina krav rimligen avser hela fakturasumman.Hälsningar,

Ersättning för skada på föremål som inte tjänsten avsåg

2021-03-29 i Konsumenttjänstlagen
FRÅGA |Hej, Jag anlitade ett företag för att slipa golven i min lägenhet samt behandla golven med hårdvaxolja. När jag får tillbaka min lägenhet upptäcker jag att golvlisterna har blivit förstörda med både fläckar, märken och att färgen på listerna har delvis skavt av (förmodligen när de tog bort tejpen). Jag har ringt, skickat sms och mail till företaget, till vd:n för företaget samt han som var arbetsledare för arbetet men ingen svarar... Kan jag polisanmäla för skadegörelse eller hur gör jag? Tack på förhand
Mathias Nilsson |Hej! Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!Vilken lag gäller?Konsumenttjänstlagen (KtjL) gäller avtal om tjänster som näringsidkare utför åt konsumenter i fall då tjänsten avser bl.a. arbete på fast egendom, på byggnader eller andra anläggningar eller på andra fasta saker (1 § KtjL).Har du rätt till ersättning?Näringsidkaren har ett produktansvar (ett ansvar att ersätta sakskador). Näringsidkaren blir skadeståndsskyldig vid skada på föremålet för tjänsten eller annan egendom som tillhör konsumenten när egendomen är avsedd huvudsakligen för ändamål som faller utanför näringsverksamhet (31 § fjärde stycket KtjL). Golvlisterna är ett föremål som inte tjänsten avsåg och som blev missfärgade på grund av tjänsten. Du har därför möjlighet att få ersättning för skada som hade samband med den aktuella skadehändelsen.Det är viktigt att du reklamerar inom skälig tid (17 § KtjL). Du har dock redan försökt få kontakt med företaget. Jag rekommenderar dig därför att initiera ett ärende hos Allmänna reklamationsnämnden (ARN). Här hittar du deras hemsida.Hoppas att du fick svar på din fråga!Med vänlig hälsning,

Kan jag få kompensation för felaktigt utförd tatuering?

2021-03-23 i Konsumenttjänstlagen
FRÅGA |Hej! Förra året gjorde jag en kosmetisk tatuering, en eyeliner hos en skönhetsklinik. På grund av att hon tatuerade för hårt/djupt drabbades jag av en s.k "blow out", vilket innebär att tatueringen flutit ut då hon gått ned för djupt i hudlagren. I informationen om det här ingreppet stod det inget om att detta kunde ske. Efter detta fick jag genomgå behandlingar av samma behandlare för att ta bort blow outen. Men färgen har knappt minskat, och nu efter senaste behandlingen så har jag sett att jag istället för att bli av med missfärgning istället har fått ärr på ögonlocket av dessa behandlingarna. Nu vågar jag inte fortsätta gå till henne, jag är rädd att hon bara kommer göra allt värre. Jag tror inte att hon vet vad hon sysslar med. Nu att jag sitter här med en misslyckad kosmetisk tatuering. Jag undrar om jag kan begära ut skadestånd eller någon kompensation för det hon har åsamkat mig.Jag kommer behöva dras med det här blåa ögat jag vet inte hur länge, det kan vara permanent. Om jag ska vända mig till en annan klinik som är specialiserad på att få bort misslyckade tatueringar så kommer det kosta mig en hel del. Jag vet inte vad mina rättigheter är i det här falletoch hur jag ska gå till väga.Jag mår så otroligt dåligt över hur mitt öga ser ut nu.
Hanna Palmkvist |Hej, och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!Viss ledning kan dras från konsumenttjänstlagenTjänster som näringsidkare utför åt konsumenter som går ut på behandling av människa utgör tyvärr ett område där det inte är helt klart vad som gäller. Den lagstiftning som ligger nära till hands är konsumenttjänstlagen, men behandling på människa ingår egentligen inte i tillämpningsområdet. Trots detta anser många, inklusive Allmänna Reklamationsnämnden (ARN) att man ändå kan dra ledning av lagen i sådana situationer, vilket även har bekräftats av Högsta domstolen (NJA 2011 s. 600 p. 6). ARN har en varierad praxis på området, med fall där de använder konsumenttjänstlagens regler till skydd för konsumenten (exv ärendenr. 2001-0552), men även andra fall där de istället är mycket generösa gentemot näringsidkaren (exv. ärendenr 1999-6907). Det är alltså inte möjligt att säga med säkerhet exakt vad som gäller i ditt fall. Vad har du för rättigheter enligt konsumenttjänstlagen?Att näringsidkaren ska utföra tjänsten på ett fackmässigt sätt (4 §), och att tjänsten annars anses felaktig (9 §) gäller med relativt stor säkerhet även i din situation. Konsumenttjänstlagen ger konsumenten möjlighet till vissa påföljder när tjänsten anses vara felaktig. De som lär vara av störst intresse för dig är prisavdrag (21 §) och skadestånd (31-35 §). När resultatet av tjänsten avviker från vad du hade att förvänta dig av en fackmässigt utförd tjänst är tjänsten felaktig. Näringsidkaren verkar inte heller bestrida att tatueringen är felaktig i ditt fall. Konsumentens rätt till prisavdrag är sannolikt så grundläggande att du har rätt till prisavdrag även om lagen inte är direkt tillämplig. Prisavdraget ska motsvara vad det som minst skulle kosta för dig att få felet avhjälpt (22 §).Konsumenttjänstlagens möjlighet till skadestånd inkluderar inte ersättning för personskada, det vill säga den fysiska skadan på din kropp (35 §). Däremot har du möjlighet till den grundläggande rätten till skadestånd i skadeståndslagen, vilket inkluderar ersättning för personskada (2 kap. 1 § skadeståndslagen). Näringsidkaren har enligt konsumenttjänstlagen rätt att avhjälpa felet istället för att betala ut prisavdrag och liknande (20 § andra stycket). Det går som sagt inte att säga något med total säkerhet, men jag tror inte detta är något du behöver oroa dig över. Dels bör denna regel tillämpas mer restriktivt när det rör behandling av människa än när det rör lagens ordinära tillämpningsområde, dels har näringsidkaren ändå inte rätt till hur många försök som helst. Det låter som att du redan gett näringsidkaren många chanser att åtgärda felet, enligt praxis från ARN ska du inte behöva låta dem försöka igen (ärendenr. 2001-3446). Sammanfattningsvis är det inte säkert att konsumenttjänstlagens regler kan tillämpas på din situation, men jag rekommenderar att du pratar med näringsidkaren och argumenterar för att reglerna om felaktigt utförd tjänst och prisavdrag är grundläggande och borde gälla även i er situation. Du kan begära skadestånd för skadan näringsidkaren åsamkat dig enligt skadeståndslagen oavsett om konsumenttjänstlagens regler är tillämpliga eller inte. Du borde ha möjlighet att vända dig till en annan klinik med hjälp av eventuellt prisavdrag och skadestånd. Lycka till, och tveka inte att återkomma med en ny fråga om du har fler funderingar!Med vänlig hälsning,