Fråga om polis har rätt att göra en kroppsbesiktning utan en skälig misstanke

2021-06-21 i Polis
FRÅGA |Hej!Jag har tidigare dömts för påverkan samt eget innehav av cannabis (ringa narkotikabrott). Är nu drogfri sedan 4 år tillbaka och tog även körkort för cirka 2 år sedan.Jag har under mina 2 år som körkortsinnehavare blivit stoppad 3 gånger i bilen, varvid polisen samtliga gånger bett mig att lämna urinprov, sannolikt för att jag sedan tidigare är dömd för narkotikabrott. Samtliga provtagningar har visat på negativt provresultat (jag har alltså aldrig dömts för drograttfylla). Polisen får endast utföra en kroppsbesiktning (urinprov) om jag skäligen kan misstänkas för brott med fängelse i straffskalan, med andra ord bruk av narkotika eller drograttfylleri.Min fråga lyder således, kan jag misstänkas som skäligen misstänkt för bruk av narkotika / drograttfylla bara för att jag sedan tidigare dömts för narkotikabrott?
Robin Forslöv |Hej!Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga! Enligt allmänna principer för polisingripanden ska en polisman som har att verkställa en tjänsteuppgift under iakttagande av vad som föreskrivs i lag eller annan författning ingripa på ett sådant sätt som är försvarligt med hänsyn till syftet med ingripandet och övriga omständigheter. Dessa behovs- och proportionalitetsprinciper ska polisen iaktta i allt sitt dagliga arbete. Behovsprincipen innebär att ett polisingripande endast får göras om ingripandet är nödvändigt för att polisen ska kunna fullgöra sina åligganden. Proportionalitetsprincipen innebär att det intrång som polisingripandet medför för den som utsätts för det inte får stå i missförhållande till ingripandets syfte (8 § första stycket polislagen). Enligt (8 § andra stycket polislagen) får ett ingripande som begränsar någon av de grundläggande fri- och rättigheter som avses i (2 kap. regeringsformen) inte grundas enbart på bestämmelserna i (8 § första stycket polislagen). Ett polisingripande får därför inte grundas enbart på första stycket utan det måste finnas ett uttryckligt lagstöd för det ingripande som är aktuellt. En polisman måste om han eller hon med stöd av ett sådant ingripande överväga om åtgärden är försvarlig med hänsyn till behovs- och proportionalitetsprincipen. Den som skäligen kan misstänkas för ett brott på vilket fängelse kan följa får kroppsbesiktigas. Med kroppsbesiktning avses undersökning av människokroppens yttre och inre samt att prov tas från människokroppen och undersöks. En kroppsbesiktning får inte utföras så att den som undersöks riskerar framtida ohälsa eller skada (28 kap. 12 § första och tredje stycket rättegångsbalken). Det finns ingen definition av uttrycket "skäligen misstänkt" som anses vara synonymt med "skälig misstanke". Allmänt sett krävs att en misstanke om brottslighet ska vara underbyggd av objektiva omständigheter och att dessa ska ha en viss styrka. Enbart en subjektiv övertygelse hos bedömaren (polismannen) är inte tillräcklig. Enligt Justitieombudsmannen krävs att det finns konkreta omständigheter som med viss styrka pekar på att den misstänkte har begått den gärning som misstanken avser. Omständigheterna måste vara av det slaget att de ger upphov till en faktabaserad misstanke. Det är uppenbart att det finns en faktabaserad misstanke om polisen gör en bakgrundskontroll eftersom du är dömd för narkotikainnehav sedan tidigare. Det är emellertid så att det var fyra år sedan vilket är förhållandevis lång tid. Att du är dömd sedan tidigare bör inte i sig kunna föranleda att du ses som skäligen misstänkt endast på grund av den tidigare brottsligheten. Det måste i så fall till något mer konkret. Det skulle exempelvis kunna vara om det luktar marijuana i bilen när polisen stoppar dig eller om du uppträder nervöst eller framstår som narkotikapåverkad. Om du blivit stoppad utan att det finns någon konkreta omständighet menar jag på att ingripandet står i strid med behovs- och proportionalitetsprincipen. Ingripandet är då inte försvarligt med hänsyn till syftet med ingripandet och övriga omständigheter. Hoppas du fick svar på din fråga!

Fråga om anställningskrav avseende heltidsanställning

2021-05-31 i Anställningsformer
FRÅGA |Jag har ett anställningsavtal på heltidstjänst . Jag ville gå ner till 80 % ett tag och det skedde med utlovandet att det inte skulle vara problem att gå upp i tid igen , vi skrev inget avtal på detta . Nu vill jag gå upp i tid igen och de vill skjuta på det några månader pga brist på jobb under sommaren, får de göra så om jag har avtalat om heltid?
Robin Forslöv |Hej!Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga! Lagen om anställningsskydd reglerar förhållandet mellan en arbetsgivare och en arbetstagare (lagen om anställningsskydd). Det finns inga bestämmelser som reglerar att en anställning ska uppgå till en viss arbetstid. En arbetstagare har däremot företrädesrätt till högre sysselsättningsgrad om arbetsgivaren hade tänkt rekrytera ytterligare arbetskraft. För det krävs att arbetstagaren har anmält till sin arbetsgivare att han eller hon vill ha en anställning med högre sysselsättningsgrad. Arbetsgivaren måste alltså som huvudregel, om behov av ytterligare arbetskraft uppstår, försöka tillgodose detta behov genom att erbjuda en deltidsanställd den ökade sysselsättningsgrad som denne har anmält intresse för. I normalfallet ska alltså arbetsgivaren – i stället för att nyanställa – låta de nya arbetsuppgifterna utföras av någon redan anställd. Som förutsättning för företrädesrätten gäller att arbetsgivarens behov av arbetskraft tillgodoses genom att den deltidsanställda anställs med en högre sysselsättningsgrad och att den deltidsanställda har tillräckliga kvalifikationer för de nya arbetsuppgifterna (25 a § lagen om anställningsskydd). Hoppas du fick svar på din fråga!

Fråga om misstänkt för brott

2021-05-31 i Polis
FRÅGA |Hej. 2 ST poliser i polisbil var och sökte mig i hemmet, jag var iväg den dagen, , detta är exakt 1 år sedan och jag har inte hört av dom igen. Dom har inte sökt mig på jobbet eller i hemmet igen. Inga brev eller annat. Vet att min bil varit utlånad till en som haft span på sig,, eller kan jag varit misstänkt för något? Har inte hört av dom på något sätt. Borde dom inte leta upp mig om dom vill något?
Robin Forslöv |Hej!Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga! Polisens befogenheter sker i form av en skyldighet att agera enligt punkterna 1-3 och utgör polisens kärnverksamhet. All polisverksamhet kan sägas syfta till att motverka brott. Polisens verksamhet är därför i betydande utsträckning händelsestyrd. Ingripanden sker vid akuta händelser som påkallar polisiär närvaro. Med det menas framför allt särskilda brottsförebyggande insatser (2 § polislagen). Varför två poliser var hemma hos dig kan jag naturligtvis inte besvara. Kanske kom ditt namn på tals under en förundersökning eller så var det av en annan anledning. Att de inte försökt ta kontakt med dig igen tyder dock på att det inte var något allvarligt. Annars hade försökt nå dig på telefon eller kommit förbi dig igen. Om du inte vill leva i ovisshet har du givetvis en möjlighet att kontakta polisen själv och fråga om besöket hemma hos dig. Det skapar ju en trygghet för dig att slippa leva i ovisshet. Polisen kontaktar du på 114 14. Jag tror däremot inte att du har någonting att oroa dig över med tanke på att det har gått ett år sedan de var hemma och hos dig. Hoppas du fick svar på din fråga!

Fråga om retroaktiv lön vid företagsöverlåtelse

2021-05-29 i Arbetsgivarens skyldigheter
FRÅGA |Jobbar som buss förare började jobba 2015-06-15 började i lönegrupp 2 men ligger kvar där ännu, har sagt till om det så får se vad so. Händer borde ju gått upp 2017 och 2019 till andra grupper se om dom betalar retroaktivt och hur långt bakåt isåfall företag har bytt ägare för några månader sen.Mvh Arsi
Robin Forslöv |Hej!Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga! Vid en verksamhetsövergång (dvs. övergång av ett företag, en verksamhet eller en del av en verksamhet) från en arbetsgivare till en annan, övergår också också de rättigheter och skyldigheter på grund av anställningsavtal och de anställningsförhållanden som gäller vid tidpunkten för övergången på den nya arbetsgivaren. Den tidigare arbetsgivaren är dock ansvarig gentemot dig som arbetstagare för ekonomiska förpliktelser som hänför sig till tiden före övergången (6 b § lagen om anställningsskydd). Vid en företagsöverlåtelse eller verksamhetsövergång blir den nye arbetsgivaren bunden av det kollektivavtal som gällde mellan den förre arbetsgivaren och de anställda. Kollektivavtalet kan dock under vissa förutsättningar upphöra att gälla. Situationen är relativt okomplicerad om båda parter är bundna av samma kollektivavtal eller om enbart överlåtaren är bunden av kollektivavtal. I det senare blir den nya arbetsgivaren bunden av det befintliga kollektivavtalets bestämmelser om anställningsvillkor hos överlåtaren och ska tillämpa dem i förhållande till de medföljande arbetstagarna. Problem kan uppstå om överlåtaren och den nya arbetsgivaren är bundna av olika kollektivavtal (28 § första stycket medbestämmandelagen). Om du har legat kvar i samma lönegrupp sedan 2015-06-15 trots att du borde gått upp i lön två gånger sedan dess bör det inte vara några problem att få pengarna utbetalda retroaktivt. Det skulle innebära att din förra arbetsgivare inte följer de kollektivavtal som fanns då du arbetade där. Du kan antingen kontakta din förra arbetsgivare och påtala för dem att de inte har betalat dig den lön du har rätt till. Eller så kontaktar du företaget du arbetar på nu och ser om de kan hjälpa dig. Du kan även kontakta ditt lokala fackförbund och berätta för dem att du inte fått ut den lön du har rätt till. De är oftast hjälpsamma och insatta i sådana här ärenden dagligen. Hoppas du fick svar på din fråga!

Fråga om rätt till ersättning vid avbruten provanställning

2021-06-17 i Uppsägning och avskedande
FRÅGA |Hejsan jag fick en helstidsanställning via ett bemanningsföretag på ett annat företag from 2021.05.25 tom 2021.11.24 (provanställning). På avtalet står det ömsesidigt uppsägningstid 14dagar. Igår den måndag den 14.06 blev jag uppsagt samma dag. Har jag rätt att bli ersatt de 14dagar då man inte sa upp mig 14 dagar i förväg.
Robin Forslöv |Hej!Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!Avtal om tidsbegränsad provanställning får träffas under förutsättning att prövotiden är sex månader. Provanställningen vid ett sådant avtal får avbrytas i förtid, alltså före den avtalade prövotidens utgång, om inte något annat har avtalats. Såväl arbetsgivaren som arbetstagaren får avbryta anställningen i förväg. I avtalet med din arbetsgivare framgår emellertid att uppsägningstiden är 14 dagar (6 § lagen om anställningsskydd). En arbetsgivare som avser att ge en arbetstagare besked om att en provanställning ska avbrytas i förtid eller avslutas utan att övergå i en tillsvidareanställning ska underrätta arbetstagaren om detta minst två veckor i förväg. Är arbetstagaren fackligt organiserad ska arbetsgivaren även underrätta den lokala arbetstagarorganisationen som arbetstagaren tillhör (31 § lagen om anställningsskydd). Eftersom arbetsgivaren har avbrutit provanställningen i förtid innebär det att det inträder en skyldighet för honom eller henne att ersätta dig för utebliven lön de kommande 14 dagarna (AD 2003 nr 115).Samtidigt finns en möjlighet att avvika från såväl 6 som 31 paragrafen. Det förekommer nämligen kollektivavtal om provanställning (2 § lagen om anställningsskydd). Jag skulle därför rekommendera dig att ta kontakt med ditt närmaste fackförbund och berätta om din situation. De är ofta hjälpsamma. Hoppas du fick svar på din fråga!

Fråga om polisens befogenheter att gå in i hus och beivra brott

2021-05-31 i Polis
FRÅGA |Hej! Idag gjorde polisen en husrannsakan på mig vän efter att min syster haft någon form av psykos och gått till polisen och sagt att hon dödat vår mamma. Min kompis är fortfarande i chock över vad som skedde eftersom hon väcktes av att ett flertal poliser stått och omringat henne. De förklarade inte direkt vad som hade hänt utan rotade och splittrade upp sig för att titta runt. När de sedan förklarade och jag berättade att min sister lider av psykisk ohälsa och att mamma är utomlands så forsatte de att leta i mina personliga lådor och necessärer dessutom (9). Efter att de hittat lite gräs, sa de att "det luktar gräs, har du rökt"? Varpå jag inte svarade och så sa de att är bättre att vara ärlig medan de fortsatte rota i mina personliga saker som ett hot. Ja, sa jag för att de skulle eventuellt rota tills de hittade allt, i just bara mitt rum. Mina frågor lyder: Blir det här en form av dubbel-visitation? Då de eftersökte min mamma ursprunglingen men sedan blev jag misstänkt för brott. Är detta en inskränkning på min rätt till privatliv och rätten till en rättvis rättegång under Europakonventionen? Är det proportionerligt att jag får göra urinprov och få brottsmisstankar, ev. narkotikabrott p.g.a visitering efter en annan människa? Särskilt med hänsyn till att de gått in med nyckel på mig sovandes?
Robin Forslöv |Hej!Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga! Polisens befogenheter sker i form av en skyldighet att agera enligt punkterna 1-3 och utgör polisens kärnverksamhet. All polisverksamhet kan sägas syfta till att motverka brott. Polisens verksamhet är därför i betydande utsträckning händelsestyrd. Ingripanden sker vid akuta händelser som påkallar polisiär närvaro. Med det menas framför allt särskilda brottsförebyggande insatser (2 § polislagen). En polisman får tränga sig in i ett hus om det finns anledning att anta att någon där har avlidit eller är medvetslös eller annars oförmögen att tillkalla hjälp (21 § polislagen). Bestämmelsen ger polisen befogenhet att tränga in i låsta utrymmen i nödliknande situationer. Om det finns anledning att anta att brott har begåtts på vilket fängelse kan följa får husrannsakan företas i hus, rum eller slutet förvaringsställe för att söka efter föremål som kan tas i beslag eller i förvar eller annars för att utröna omständigheter som kan vara av betydelse för utredning av brott (28 kap. 1 § rättegångsbalken). Proportionalitetsprincipen innebär att de åtgärder som företas inte ska utöver det som är nödvändigt för ändamålet. Enligt denna princip vägs olika intressen mot varandra. I din kompis fall skulle det vara dennes rätt till personlig integritet i kontrast till polisens befogenheter att beivra brott. I förevarande fall har polisen enligt lag trängt in i bostaden eftersom de fanns anledning att anta att en person där inne hade avlidit. Väl där inne påträffar de lukten av narkotika. Eftersom polisens dagliga verksamhet syftar till att motverka brott är det enligt mig inte i strid med proportionalitetsprincipen att söka igenom saker inne i bostaden, trots att det inte var därför polisen gick in i bostaden från första början. Hoppas du fick svar på din fråga!

Fråga om retroaktiv lön vid företagsöverlåtelse

2021-05-29 i Arbetsgivarens skyldigheter
FRÅGA |Jobbar som buss förare började jobba 2015-06-15 började i lönegrupp 2 men ligger kvar där ännu, har sagt till om det så får se vad so. Händer borde ju gått upp 2017 och 2019 till andra grupper se om dom betalar retroaktivt och hur långt bakåt isåfall företag har bytt ägare för några månader sen.Mvh Arsi
Robin Forslöv |Hej!Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga! Vid en verksamhetsövergång (dvs. övergång av ett företag, en verksamhet eller en del av en verksamhet) från en arbetsgivare till en annan, övergår också också de rättigheter och skyldigheter på grund av anställningsavtal och de anställningsförhållanden som gäller vid tidpunkten för övergången på den nya arbetsgivaren. Den tidigare arbetsgivaren är dock ansvarig gentemot dig som arbetstagare för ekonomiska förpliktelser som hänför sig till tiden före övergången (6 b § lagen om anställningsskydd). Vid en företagsöverlåtelse eller verksamhetsövergång blir den nye arbetsgivaren bunden av det kollektivavtal som gällde mellan den förre arbetsgivaren och de anställda. Kollektivavtalet kan dock under vissa förutsättningar upphöra att gälla. Situationen är relativt okomplicerad om båda parter är bundna av samma kollektivavtal eller om enbart överlåtaren är bunden av kollektivavtal. I det senare blir den nya arbetsgivaren bunden av det befintliga kollektivavtalets bestämmelser om anställningsvillkor hos överlåtaren och ska tillämpa dem i förhållande till de medföljande arbetstagarna. Problem kan uppstå om överlåtaren och den nya arbetsgivaren är bundna av olika kollektivavtal (28 § första stycket medbestämmandelagen). Om du har legat kvar i samma lönegrupp sedan 2015-06-15 trots att du borde gått upp i lön två gånger sedan dess bör det inte vara några problem att få pengarna utbetalda retroaktivt. Det skulle innebära att din förra arbetsgivare inte följer de kollektivavtal som fanns då du arbetade där. Du kan antingen kontakta din förra arbetsgivare och påtala för dem att de inte har betalat dig den lön du har rätt till. Eller så kontaktar du företaget du arbetar på nu och ser om de kan hjälpa dig. Du kan även kontakta ditt lokala fackförbund och berätta för dem att du inte fått ut den lön du har rätt till. De är oftast hjälpsamma och insatta i sådana här ärenden dagligen. Hoppas du fick svar på din fråga!

En person har spridit falska rykten om en annan, fråga om förtal?

2021-04-29 i Ärekränkning, 5 kap. BrB
FRÅGA |Hej. Jag blev nyligen dömd till samhällstjänst och skadestånd för något jag inte har gjort. Tjejen som anmälde mig gick runt och spred rykten om att jag skulle sitta 2 månader I fängelse och 90 tusen i skadestånd innan domen kom. Nu efter jag har fått domen så går hon fortfarande runt och säger detta, och även att jag har brutit mot min villkorliga dom och ska få 3 månaders fängelse. Får höra det från många olika människor, även folk som bor långt ifrån mig. Klassas detta som förtal och kan man göra något åt det? Inte så kul att ha det ryktet om sig.
Robin Forslöv |Hej!Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!Det finns ett kapitel i rättegångsbalkens 5 kapitel som handlar om ärekränkning. Bestämmelserna är avsedda att ge skydd åt personers ära. Den person som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller annars lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, döms för förtal till böter. Det ska vara fråga om ett påstående med en sådan grad av bestämdhet att det går att pröva dess sanningshalt. Rena värdeomdömen kan inte utgöra förtal. Vidare gäller att uppgiften ska ha spridits till annan än den som uppgiften avser. Det krävs inte någon större spridning utan brottet är fullbordat så snart uppgiften kommit till åtminstone en tredje mans kännedom. En annan sak är att omfattningen av spridningen kan få betydelse när det gäller brottets svårhetsgrad. En uppgift kan utgöra förtal om den är ägnad att utsätta dig som uppgiften avser för andras missaktning. Bedömningen av vad som är en nedsättande uppgift ska göras från den utpekades utgångspunkt och inte utifrån allmänt rådande värderingar. Som särskilda exempel på uppgiftslämnande som uttrycker missaktning har i straffbestämmelsen angetts att någon utpekar annan som brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt. Uppgifter av detta slag är således typiskt sett ägnade att utsätta någon för annans missaktning, i vart fall om de tar sikte på brottslighet eller klandervärt levnadssätt av allvarligare slag. De är med andra ord i sig sådana att kravet på missaktning är uppfyllt (5 kap. 1 § första stycket brottsbalken).Av (5 kap. 2 § första stycket brottsbalken) följer att om brott som avses i 1 § är att anse som grovt döms för grovt förtal till böter eller fängelse i högst två år. En helhetsbedömning av samtliga omständigheter i det enskilda fallet ska göras. Förutom uppgiftens innehåll och omfattningen av spridningen ska även sättet för spridningen särskilt tillmätas betydelse. Relevanta omständigheter kan vara om spridningen skett på ett sätt som syftat till att ett stort antal personer skulle ta del av uppgiften, om spridningen varit riktad till närstående eller bekanta till den utpekade personen eller om spridningen skett på ett sådant sätt att den utpekade med lätthet kan identifieras och återfinnas. Om ett meddelande lämnats i en kränkande form, fått stor spridning genom till exempel publicering på internet samt varit ägnat att medföra allvarlig skada, kan det tyda på att det är fråga om grovt förtal.Enligt (5 kap. 5 § första stycket brottsbalken) gäller att brott som avses i (5 kap. 1-3 §§ brottsbalken) inte får åtalas av någon annan än målsäganden. Om brottet riktar sig mot någon som är under arton år eller om i annat fall målsäganden anger brottet till åtal, får dock åklagaren väcka åtal om detta anses påkallat från allmän synpunkt och åtalet avser förtal och grovt förtal, förolämpning mot någon i eller för hans eller hennes myndighetsutövning, eller förolämpning med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse, sexuell läggning eller könsöverskridande identitet eller uttryck.Att hon går runt och sprider rykten om dig som inte är sanningsenliga och som är ägnade att skapa missaktning hos andra människor kan klassas som förtal. Det rör sig förmodligen om ringa förtal vilket betyder att hon kan dömas för förtal till böter. Om du är över 18 år innebär det att du måste polisanmäla personen själv för förtal. Är du under 18 år kan åklagare väcka åtal.Hoppas du fick svar på din fråga!