Strider det mot god advokatsed att advokaten är närstående till sin klient?
Lawline svarar
Hej! Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga.
Jag uppfattar din fråga som att du och din X-man hade en tvist på 1980-talet. Tvisten gällde umgängesrätten till era barn. Din X-man företräddes av sin mosters man som var advokat. Du visste inte om att det var hans mosters man som företrädde honom vid tiden för tvisten. Det du undrar är om din X-mans mosters man i egenskap av advokat handlade i strid med god advokatsed och/eller var jävig genom sitt uppdrag. Nedan kommer jag besvara din fråga. I svaret utgår jag från att din fråga grundar sig på den nära relation som advokaten hade till din X-man. Därtill så kommer mitt svar att grunda sig på de regler om god advokatsed som gäller idag. Därför kan alltså svaret vara ett annat om reglerna som gällde vid tiden för tvisten används i stället.
Advokaten verkar inte ha brutit mot de jävsregler som gäller idag
Av 8 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740) framgår att en advokat i sin verksamhet ska utföra sina uppgifter redbart och nitisk och iaktta god advokatsed. Vad god advokatsed mer exakt innebär framgår av de Vägledande regler om god advokatsed som Sveriges advokatsamfunds styrelse utfärdat. Bland reglerna om god advokatsed så ingår bland annat att en advokat inte får anta uppdrag som innebär en intressekonflikt (s. 19 VRGA). Föreligger en intressekonflikt så kan advokaten anses jävig. En intressekonflikt föreligger om
1. advokaten biträder eller tidigare har biträtt motparten i saken,
2. advokaten biträder en annan klient i samma sak och klienterna har motstridiga intressen,
3. advokaten biträder en annan klient i en näraliggande sak och klienterna har motstridiga intressen,
4. det finns risk för att kunskap som omfattas av advokatens tystnadsplikt kan ha betydelse i saken,
5. advokaten själv eller någon denne närstående har ett intresse med anknytning till saken som strider mot klientens, eller
6. det annars föreligger någon omständighet som utgör hinder för advokaten att fullt ut tillvarata klientens intressen avseende uppdraget.
För att advokaten som din X-man företräddes av ska ha varit jävig behöver någon av ovanstående punkter stämt in på honom eller åtminstone behöver det funnits en beaktansvärd risk att någon av punkterna stämde in på honom. Utifrån din fråga uppfattar jag inte att någon av punkterna verkar tillämpbara på advokaten. Advokaten verkar därför inte ha varit jävig enligt dagens jävsregler.
God advokatsed innehåller även regler för hur advokaten behöver förhålla sig till motparten
Även fast en advokats främsta plikt föreligger i förhållande till sin klient så finns det även regler om hur en advokat ska förhålla sig till sin klients motpart. Med andra ord hur advokaten behövde förhålla sig till dig. Under rubrik 5 i de Vägledande reglerna om god advokatsed finns regler för hur advokaten idag hade behövt förhålla sig till dig (s. 41 - 44 VRGA). Av din fråga framgår inte något om hur advokaten fullgjort sitt uppdrag. Det är därför svårt att mer specifikt säga något om advokaten utfört sitt uppdrag i enlighet med de regler om god advokatsed som gäller idag. Ett exempel är ändå att om du saknat ombud eller biträde under tvisten skulle advokaten idag under vissa förutsättningar ha behövt råda dig att anlita en advokat (s. 42 – 43 VRGA).
Sammanfattning
Utifrån informationen i din fråga och de regler som gäller för god advokatsed idag verkar inte advokaten ha brutit mot god advokatsed genom att företräda din X-man. God advokatsed innehåller idag även regler för hur advokaten skulle ha behövt förhålla sig till dig. Informationen i din fråga räcker dessvärre inte till att besvara om advokaten förhållit sig till dessa regler.
Hoppas du fått svar på din fråga.
Vänligen,
