Intrångsbedömning för europeiskt mönsterskydd
Hej,
Jag säljer luftmaddrasser och fick nyligen en varning om designöverträdelse på en produkt som liknar min. Det finns väsentliga skillnader i våra maddrasser. Exempelvis är formen (lite) annorlunda och luftintaget skiljer sig väsentligt mellan de båda maddrasserna. Den enda likheten är att luftcellerna är formade på samma vis i de båda maddrasserna vilket gör att de på avstånd kan uppfattas som väldigt lika.
Jag har nu själv sökt och fått accepterat mönsterskydd i EU (via EUIPO). Men detta innebär inte att de som gett mig varningen inte kan överklaga mitt mönsterskydd. Min fråga är ifall det finns en möjlighet för dem att stämma mig (och få igenom stämmningsansökan) trots att det råder skillnader i designerna? Kan de stämma mig för att vi har liknande luftceller eller är mönsterskyddet (som de har) mer inriktat på helheten av designen och således kan de inte stämma mig eftersom det är skilland i form + luftintag?
Ursäkta om frågan är otydligt formlerad, men för att klargöra;
-Jag har mönsterskydd
-De har mönsterskydd
-Skillnad i design = form på maddrass är ej identisk och vi har olika luftintag.
-Likheter i design = Luftcellerna är formade på samma vis (mönstret på maddrassernas luftkuddar).
Fråga: Kan de stämma mig för intrång på deras mönsterskydd baserat på att vi har likadant mönster på luftcellerna eller kan de INTE göra detta pga att jag har annan form och ett helt annat luftintag. Hur pass specifikt skyddat är ett mönsterskydd?
Tack!
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline!
Inledningsvis vill jag konstatera att mitt svar är förhållandevis omfattande och att du därför kan titta särskilt på det näst sista stycket för en sammanfattning av det som är värt att ha i åtanke. Det är även värt att notera att jag använder "mönster" och "formgivning" som synonymer eftersom de används i olika lagstiftning men avser samma sak.
Din fråga aktualiserar huvudsakligen Rådets förordning (EG) nr 6/2002 av den 12 december 2001 om gemenskapsformgivning, nedan "förordningen". Jag tolkar din beskrivning som att både din och den konkurrerande utformningen har erhållit registrerat europeiskt mönsterskydd enligt artikel 1 i förordningen.
Enligt artikel 4 i förordningen ska en formgivning få skydd endast om den är ny och särpräglad. Detta är de så kallade skyddsförutsättningarna i mönsterrätten.
För att ens formgivning ska anses ny enligt artikel 5 krävs att ingen formgivning som är identisk eller vars skillnader är oväsentliga ska ha gjorts tillgänglig för allmänheten någonstans i världen innan ens ansökningsdag.
För att den ska anses särpräglad enligt artikel 6 krävs att det helhetsintryck som en kunnig användare får av formgivningen, skiljer sig från det helhetsintryck en sådan användare får av en formgivning som har gjorts tillgänglig för allmänheten.
Skyddsförutsättningarna kan sägas bestämma skyddsomfånget på så vis att den som anklagar någon för att ha gjort intrång i dennes mönsterrätt enligt artikel 19 i förordningen måste visa att denna nya produkt som gör intrång i ensamrätten inte ger ett annat helhetsintryck på en kunnig användare.
Alltså: för att du ska kunna anses göra intrång i någon annans formgivning måste din formgivning dels vara yngre än den som du påstås göra intrång i, dels måste den också anses ge en kunnig användare samma helhetsintryck, dels måste du anses "använda" (tillverka, bjuda ut, släppa ut på marknaden, importera, exportera eller använda en produkt som formgivningen ingår i eller används för eller att lagerhålla en sådan produkt för sådana ändamål) den. Jag utgår från att din formgivning är den yngre och att du har för avsikt att "använda" den enligt ovan. Då kvarstår frågan om din formgivning ger en kunnig användare samma helhetsintryck som den äldre formgivningen.
Det råder ingen brist på praxis när det gäller frågan om vad som ska anses ge en kunnig användare samma eller ett annat helhetsintryck än något annat. Med en "kunnig användare" avses en van användare av den aktuella produkten, varken en expert med ingående teknisk kunskap eller en konsument helt utan sakkunskap, utan ett mellanting. Med "helhetsintryck" avses enligt målet R 860/2007-3 intrycket som formgivningens helhet ger, alltså inte delar av formgivningen eller detaljer som är lika delar av eller hela andra formgivningar. Med att intrycket ska "skilja sig" avses enligt skäl 13 till förordningen att en tydlig skillnad måste föreligga; detta syftar ytterligare till att stärka bedömningens fokus på helheten och inte detaljer. Utöver dessa punkter ska även det så kallade variationsutrymmet och mönstertätheten beaktas. I korthet innebär variationsutrymme enligt EUIPO:s praxis att kravet på särprägel ställs lägre i ett högst funktionsbetonat område där det är svårt att variera sin utformning och den kunnige användaren kan antas vara mer uppmärksam på detaljer. Mönstertäthet innebär att det i och för sig finns variationsutrymme men att det finns väldigt många skyddade mönster inom området vilket gör att man kan tolerera mer likartade mönster, ta exempelvis kläder.
Utan att se bilder på de två olika formgivningarna kan jag inte ge dig ett svar med någon säkerhet alls. Jag kan däremot säga följande: mönsterrätten avser enbart yttre utseende. När vi talar om den kunnige användarens helhetsintryck handlar det alltså om vad denne kan se och hur detta påverkar dennes intryck. Att madrasserna har olika luftintag kan till exempel vara helt irrelevant i denna bedömning om luftintagen knappt är synliga alls, eller om de ser likartade ut även om de fungerar helt olikt varandra (det strikt funktionella skyddas genom patent). Att formen på de båda madrasserna skiljer sig talar onekligen för att de ger olika helhetsintryck, men detta är återigen svårt att säga utan att se dem. Eventuella skillnader i färg och mönster (i ordets vardagliga betydelse) kan också inverka på helhetsintrycket. Möjligen skulle det även kunna tala till din fördel att variationsutrymmet för luftmadrasser är förhållandevis begränsat eftersom de måste erbjuda samma funktion. Som utgångspunkt borde det faktum att EUIPO beviljat din ansökan kunna tolkas som en fingervisning om att ditt skydd är giltigt, men det finns förstås ingen garanti för det, särskilt eftersom det kan finnas ett oregistrerat skydd för den äldre formgivningen.
Med andra ord är det svårt att dra en säker slutsats. Jag hoppas att mitt svar hjälpt dig att bedöma ditt fall närmare. Eftersom din konkurrent kontaktat dig och, såsom jag tolkar det, verkar vara benägen att väcka talan mot dig, skulle jag rekommendera dig att kontakta en yrkesverksam jurist för att få ditt fall utvärderat innan de hinner göra slag i saken. Detta är en tjänst som Lawline erbjuder, så om du vill kan du kontakta någon av våra jurister via denna hemsidan.
Jag hoppas att mitt svar var till hjälp!
Med vänlig hälsning
