Motorn på den begagnade bilen går sönder efter bara några dagar - har vi rätt att häva köpet?
Jag köpte en beg VW Amarok av [bilförsäljaren] som företagare, de garanterade per telefon att bilen var i tip top och att det inte fanns några fel på den.
Vi hämtade bilen den 1 okt och den 6 okt gick multiremmen sönder och trasade sönder resten av motorn.
Vilka skyldigheter har det säljande företaget, de skrev på kvittot att inga garantier ges.
Kan jag häva köpet och få samma pengar tillbaka, som jag köpte den för eller kan jag begära att priset sänks.
Under snart sex veckor så har dem vägrat att betala motorreparationen eller ens veta av bilen.
Vi som småföretagare känner oss väldigt små och behöver därför stöd och hjälp från Er.
Lawline svarar
Hej, kul att du valt att vända dig till oss på Lawline för att få svar på din fråga!
För att du ska kunna tillgodogöra dig mitt svar är det viktigt att vi är överens om vilka frågor som ska besvaras. Jag kommer därför börja med att förklara hur jag uppfattat din situation för att sedan besvara dina frågor utifrån den uppfattningen.
Hur jag uppfattat din fråga och din situation
Jag uppfattar det som att du inom företaget har köpt en begagnad bil av en professionell bilförsäljare. Innan köpet, över telefon, fick du höra att bilen var i "tip top" och utan fel. Du hämtade bilen, köpte den och efter bara någon veckas användning gick multiremmen och sedan resten av motorn sönder.
Jag förstår det som att säljaren inte lämnade några garantier för bilens standard mer än uttalandet över telefon om att bilen var "tip top" och utan fel.
Jag uppfattar det också som att du reklamerat d.v.s. hört av dig till säljaren och begärt kompensation. Helst vill du häva köpet.
Frågan du ställer gäller: vilka juridiska möjligheter du har att kräva att säljaren godtar en hävning eller kompenserar dig på annat sätt för den trasiga bilen.
Vilka skyldigheter det säljande företaget har och vilka möjligheter du har att bli kompenserad
Det säljande företaget har en skyldighet att sälja en bil till dig som motsvarar dina förväntningar. Vad du kan förvänta dig beror på en rad olika omständigheter såsom vad säljaren lovat (garanterat), om köpet avser en begagnad vara och varans kvalitet i proportion till priset.
När ett köp görs mellan två kommersiella parter d.v.s. mellan två företagare gäller köplagen (KöpL), se 1 § KöpL. Du skriver att ni är ett litet företag. Är bilförsäljaren mycket stor inom sin bransch kan ni anses vara i underläget och oklara avtalsvillkor tolkas till er fördel. Dock är sådana resonemang långdragna och håller vanligtvis inte juridisk.
Vid köp mellan två företagare har köparen ett större ansvar över att kontrollera kvaliteten på vad denne köper och kan i färre sammanhang kräva säljaren på ersättning i de fall varan avviker från vad köparen förväntat sig.
När begagnade varor köps, säljs de alltid i befintligt skick. Det innebär att säljaren friskriver sig från eventuella defekter. Skulle varan visa sig sakna vissa egenskaper efter att köparen hämtat varan anses det vanligtvis vara köparens förlust.
Som jag inledningsvis skrev ska ändå varan motsvara de berättigade förväntningar du som köpare kan anses ha med beaktande av: säljarens utfästelser (garantier) och i förhållande till priset, se 19 § KöpL.
Du skriver att säljaren inte garanterade någonting vid avtalsslutet. Däremot angav en företrädare för bilfirman över telefon att bilen var "tip top" och utan fel.
Jag vet inte alla omständigheter i ditt fall men ibland kan även uttalanden som görs innan köpet ha påverkan på vilka fel en köpare kan hävda efter köpet. Ibland utgör uttalanden innan köpet avtalsinnehåll. Sådana uttalanden har dock bara juridisk betydelse ifall de kan klassificeras som garantier. Att säga att en bil är "tip top" och utan fel tolkar jag tyvärr inte som någon garanti. Högsta domstolen har bl.a. i rättsfallet NJA 1978 s. 301 slagit fast att allmänt lovprisande inte ska anses vara en garanti. I det fallet rörde det sig om köp av en fastighet. Under köpeförhandlingarna hade säljaren sagt att dricksvattnet var "utmärkt" och "friskt och kallt". Vattnet visade sig vid tillträdet av fastigheten vara otjänligt. Köparna krävde att säljaren skulle göra avdrag på fastighetspriset med den kostnad köparna haft för att djupborra brunnen och därigenom få tillgång till dricksvatten. Köparna förlorade tvisten mot säljaren i tingsrätten.
Däremot kan det vara så att priset var oproportionerligt högt i förhållande till felet vilket kan ge dig rätt att bli kompenserad genom reparation eller prisavdrag, se 19 § 1 stycket 3 punkten och 30 § KöpL. I målet NJA 2001 s. 155 var det fråga om en såld begagnad segelbåt var felaktig med hänsyn till köparens berättigade förväntningar. Tidigare båtexemplar hade alla tillverkats i Skandinavien – vilket även gällde för 550 andra båtar av samma sort men av mindre modell. Säljaren var erfaren inom båtbranschen och visste om att just denna båt hade tillverkats i Polen. Innan köpet hade inget sagts om att det för köparen var av väsentlig betydelse att båten skulle vara tillverkad i Sverige, dock var priset orimligt högt i förhållande till marknadsvärdet av en båt tillverkad i Sverige kontra en båt i tillverkad i Polen. Högsta domstolen ansåg att köparen hade rätt till prisavdrag.
I flera rättsfall har det också argumenterats för att man inte kan friskriva sig från att leverera en varas "kärnegenskap". Ändamålet men en bil är ju att den ska gå att köra. Utan motor går den inte att köra – syftet med köpet var att kunna köra bilen. Hade du vetat om att motorn inte fungerade hade du aldrig köpt bilen. Utifrån ett sådant resonemang kan du argumentera för att du har rätt att häva köpet. Du kan argumentera för att felet var av väsentlig betydelse för dig och att säljaren måste ha insett detta, se 39 § KöpL.
Dock tror jag ändå inte att förutsättningarna i ditt fall är tillräckliga för att du ska ha rätt att kräva att köpet ska återgå (hävning). Du har köpt en begagnad och huvudregeln är att den säljs i befintligt skick, en klausul som sällan ogiltigförklaras mellan kommersiella parter.
Av betydelse är också vilken undersökning du gjorde av bilen innan köpet och ifall säljaren gav dig möjlighet och uppmuntrade dig till att undersöka bilen. Uppmuntrade säljaren dig att kontrollera motor, testköra m.m. och du inte gjorde det kan du inte göra gällande fel som du borde ha märkt vid undersökning, se 20 § KöpL.
Är det kutym inom bilbranschen att kontrollera och testköra bilen på ett mer omfattande sätt än du gjorde kan det också spela roll för vilka fel du kan göra gällande. Annars kan säljaren hävda att felen du påpekar, upptäcktes av dig när du stod risken för bilen d.v.s. när du tagit med dig den hem, se 12–13 §§ och 6 § KöpL. Även om det inte är troligt kan säljaren argumentera för att du själv orsakat skadorna i bilen och att säljaren därmed inte är skyldig att ersätta dig. Som sagt reduceras säljarens möjlighet att argumentera på detta sätt om du undersökte bilen ordentligt innan du köpte den. Då hade du fog för att förvänta dig en bil utan motorfel och säljaren ska ersätta dig oaktat att bilen är begagnad.
Vilken argumentationslinje du än väljer för att rättfärdiga dina krav, gentemot säljaren, krävs alltid – för att du ska ha rätt till ersättning enligt lag – att du har undersökt varan tillräckligt, i förhållande till vad du uppmanats till av säljaren och vad som är brukligt inom branschen.
Jag anser inte att du har rätt att häva köpet eftersom hävning endast aktualiseras i undantagsfall och du har köpt en begagnad bil. För att hävning ska komma ifråga måste bilen avvika väsentligt från vad ni kommit överens om. Det är inte ovanligt att begagnade bilar säljs med defekter.
Vilka argument du kan lägga fram för att få rätt till kompensation av säljaren
I ditt fall är det en grov defekt eftersom hela motorn är ur funktion. Du kan argumentera för att säljaren är skyldig att ersätta dig eftersom bilen saknar sin "kärnegenskap". Den går inte att köra efter ca en veckas tid och du hade inte köpt bilen om du vetat om att den inte var funktionsduglig.
Du kan rent generellt argumentera utifrån bestämmelsen 19 § 1 stycket 2 punkten KöpL men det förutsätter särskilt att du noggrant undersökte bilmotorn innan köpet. Den regeln ger dig rätt att kräva ersättning av säljaren ifall bilen har en defekt, som säljaren borde ha uppmärksammat dig på, vilket säljaren inte gjorde och det var en sådan egenskap som påverkade dig i valet att köpa bilen eller inte. Du kan argumentera för att du testkörde bilen, kontrollerade motorn och då inte fann några fel. Det fel du nu upptäckt var dolda men säljaren lär ha vetat om dem och bilen avviker från vad du kunnat förvänta dig – oaktat att bilen är begagnad.
I sista hand kan du argumentera för att bilen klart avviker från vad du förväntat dig med hänsyn till priset. Detta sista argument är dock ett svagt argument. Det är inte förbjudet för säljaren att gå med vinst, att göra en god affär. Situationen blir dock en annan om det pris du betalat i proportion till bilens kvalitet skulle te sig så högt att det närmast skulle strida mot tro och heder, se 19 § 1 stycket 3 punkten KöpL och se även 39 § 2 stycket KöpL.
Du skriver att det har gått "sex veckor" sedan du gjorde felet gällande för säljaren och de vägrar "betala motorreparation".
Jag har redan framfört att en hävning nog inte blir aktuell i ditt fall. Andra möjligheter till kompensation är reparation (avhjälpande) eller prisavdrag dock kan du som köparen inte välja på vilket sätt du ska kompenseras, se 30 § KöpL. Säljaren kan välja mellan dessa alternativ och ta det som är lättast och billigast för säljaren.
Hoppas du fått svar på din fråga – annars reder vi ut missförstånden över telefon.
Du har även begärt 30 minuters uppföljning via telefon. Jag kommer att ringa dig på måndag (den 26 november) klockan 8.30. Jag ringer via dolt nummer. Om tiden inte passar får du gärna maila mig: vega.schortz@lawline.se.
Med vänlig hälsning,
