Skälig bindningstid?
Hej! Jag sitter i styrelsen för en BRF. Det är så att vi har ett avtal med COM HEM och de säger att bindningstiden är 3 år. Problemet är att vi saknar en avtalskopia, och de har heller inte orignalet i sitt system, eller i papperformat. Vi vill bestrida att bindningstiden är 3 år. Avtalet är gammalt, och de har levererat tjänsten i många år.
Är det rimligt att bestrida längden på bindningstiden, och isåfall vilka problem kan uppstå för oss?
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Av din fråga har jag svårt att utläsa om ni vill bestrida bindningstiden då ni anser att den är oskäligt lång eller om ni anser att en treårig bindningstid aldrig avtalats. I mitt svar kommer därför båda synsätt att besvaras.
Det ska inledningsvis konstateras att en djupt förankrad huvudregel i svensk rätt är att avtal ska hållas. Detta innebär som utgångspunkt att ni är bundna av det avtal som ni har ingått även om avtalskopiorna inte går att finna.
Oskälig bindningstid
Det generella svaret är att avtalsfrihet råder och bindningstidens längd bestäms av parterna. Möjligheten i ert fall är om bindningstiden kan anses vara oskäligt lång. Om så är fallet kan eventuellt den allmänna regeln i 36 § avtalslagen tillämpas. Denna anger att avtal kan jämkas om det är oskäligt med hänsyn till innehåll, omständigheterna vid avtalets tillkomst, ändrade förhållanden eller omständigheterna i övrigt. Att jämka ett avtalsvillkor innebär att det ändras till någonting annat som anses mer rimligt. I detta fall tror jag dock att det är svårt att jämka bindningstiden med hjälp av detta lagrum. Detta då bindningstiden inte sträcker sig mycket längre än vanligt, samt då ni som ingått avtalet är en bostadsrättsförening. 36 § avtalslagen brukar nämligen tillämpas mer generöst i konsumentförhållanden.
Treårig bindningstid var ej avtalad
Om det inte finns något underlag som stöder Com Hems påstående angående den treåriga bindningstiden är frågan om det är upp till Com Hem att bevisa att så är fallet, eller om det är upp till er att bevisa annat.
För att ta ställning till vem av parterna som har bevisbördan tillämpar man allmänna principer från praxis och doktrin. I detta fall finns det dessvärre inget klart svar på frågan. Det är möjligt att en domstol skulle tillämpa bevisbördeprinciper om bevissäkringsansvar, d.v.s. att den part som enklast och billigaste kan säkra bevisning har bevisbördan för sitt påstående. I detta fall hade det högst troligt blivit Com Hem, då de ingår denna typ av avtal på löpande basis.
Om ni bestrider bindningstiden och det i ett senare skede visar sig att ni bestridit avtalet på felaktig grund begår ni avtalsbrott. Det kan leda till att Com Hem får rätt att göra diverse påföljder gällande, bland annat skadestånd. Jag råder er därför att först och främst undersöka noggrant vilket bevisunderlag Com Hem har. Även om de inte har originalkopian, är de möjligt att de har någon typ av avtalsunderlag som de stödjer sig på.
Hoppas att du fick svar på din fråga.
