Skälig ersättning vid varumärkesintrång
Hej! Vilka vägledande prejudikat finns angående bestämmande av skälig ersättning vid varumärkesintrång? Tack på förhand!
Lawline svarar
Hej! Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga.
Vid varumärkesintrång ska skälig ersättning för utnyttjandet av varukännetecknet betalas enligt 8:4 Varumärkeslagen. Med skälig ersättning för utnyttjandet avses närmast den licensavgift som borde ha betalats om licens upplåtits. Detta belopp utgör ett minimibelopp som alltid ska betalas vid intrång, det ska alltså betalas även om innehavaren av varumärket inte har lidit skada. Storleken på detta belopp bestäms utifrån de grunder som tillämpas inom den specifika branschen i fråga vid överenskommelser om licensavgift och utifrån omständigheterna i det enskilda fallet. Olika metoder har använts i praxis för att räkna fram en skälig licensavgift. Vanligt är att fastställa en skälig procentsats med hänsyn till varumärkets styrka, värde och branschpraxis. Denna procentsats tillämpas sedan på svarandens, det vill säga den part som utnyttjat varumärket, omsättning av intrångsprodukter för att på så sätt få fram den skäliga ersättningen. En annan metod är att se till den vinst intrånggöraren har gjort, och utifrån denna fastställa ersättningen. Dessa metoder kan även kombineras.
Även ersättning för ytterligare skada som intrånget medfört ska betalas enligt 8:4 Varumärkeslagen. Vid bestämmandet av ytterligare ersättning behandlas frågor som beräkning av förlorad försäljning och värdering av den osäkerhet på marknaden som förekomsten av ett intrångsmärke har medfört. Även ersättning för skada på varumärkets goodwill kan bli relevant vid frågan om ytterligare skada. I de flesta fall vid intrång i varukännetecken kan man utgå från att kännetecknet har en goodwill, annars skulle det olovliga utnyttjandet inte komma i fråga.
Exempel på rättsfall som behandlar ersättning pga varumärkesintrång är HovR T 5405-13. Ett annat rättsfall är Svea hovrätts avgörande i Absolut Rent (DT 32, T 78-97) där det rörde sig om ett starkt äldre märke och en klart skadlig användning av det yngre, vilket utgjorde skäl till en hög ersättningsnivå. Det framgångsrika vodkamärket hade använts för ett rengöringsmedel, vilket ansågs uppenbart skadligt för de associationer som varumärket omfattade. Av rättsfallet North Face NJA 2008 s 1082 framgår att såväl skälig ersättning för utnyttjande som ersättning för ytterligare skada kan utgå, även om intrångsvarorna inte nått marknaden på grund av att de fastnat i tullen. Piratverksamhet anses även självfallet innebära betydande kostnader för varumärkeshavare, bland annat i form av bevaknings- och utredningsarbete.
Det är svårt att ge ett mer utförligt svar på din fråga när det inte framgår vilket varumärke det rör sig om, vilken bransch som blir aktuell, hur stort intrånget varit etc. Mitt råd till dig är att kontakta en advokat som specialiserat sig inom Immaterialrätt om mitt svar inte varit tillräckligt.
Med vänlig hälsning
