Lawline svarar
Hej!
Det som kan bli aktuellt i detta fall är skadestånd och då finns det två olika ansvarsgrunder som aktualiseras. Dels pratar man om strikt ansvar och sen finns det också culpa-ansvar. Med strikt ansvar menas att man som ägare till djuret alltid svarar för skadorna som detta orsakar. Strikt ansvar gäller bland annat hundägare samt de som har vilda djur i fångenskap. Culpa-ansvar innebär att man endast blir ersättningsskyldig om man varit oaktsam. Culpa-ansvar är det normala och gäller för kattägare, hästägare och i princip alla andra djurägare. I detta fallet blir alltså frågan om det är culpa-ansvar eller strikt ansvar som gäller för din gris. Det krävs lagstöd för att kräva strikt ansvar av en djurägare och det finns ej för grisar. Det som då skulle kunna leda till att du drabbas av strikt ansvar är om grisen räknas som vilt djur i fångenskap. Mina kunskaper om grisar är begränsade, men vad jag vet är en gris inte ett vilt djur.
Därmed borde du ha ett culpa-ansvar. Detta innebär dock inte att du garanterat slipper skadeståndsansvar. En domstol skulle till exempel kunna anmärka på att du genom att placera inhägnaden på annat ställe eller genom att ha ett högre stängsel kunde undvikit skadan. Ju allvarligare skada som grisen kan åsamka någon, desto högre krav ställs på dig för att undvika att det inträffar.
Det gäller alltså att du har gjort så mycket för att undvika en skada att du ej kan anses har varit oaktsam.