Lawline svarar
Hej och tack för din fråga! Eftersom att det handlar om ett köp mellan två näringsidkare är köplagen tillämplig. Enligt lagens 17 § skall varan i fråga om art, mängd, kvalitet, andra egenskaper och förpackning stämma överens med vad som följer av avtalet. Om varan avviker från avtalet eller i något annat avseende avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta, är varan att anse som felaktig. Fel föreligger även om säljaren inte hade kännedom om felet, det räcker med att felet är en avvikelse från avtalet eller från vad köparen med fog kunde förvänta sig.
Frågan om varan är felaktig ska bedömas med hänsyn till dess beskaffenhet när risken för varan gick över på köparen. Risken går över på köparen när varan har avlämnats enligt avtalet (eller enligt 6 eller 7 §§). Säljaren svarar för fel som har funnits vid denna tidpunkt även om felet visar sig senare (21 §).
Den 20 § behandlar köparens undersökning av varan före köpet. Det finns ingen allmän plikt för köparen att undersöka varan före köpet, men köparen får inte som fel åberopa sådant som denne måste anses ha känt till vid köpet. Bedömningen av vad köparen borde ha märkt görs med beaktande av hur omfattande undersökningen varit och vilka praktiska möjligheter köparen med hänsyn till sina kunskaper och erfarenheter haft att vid sin undersökning upptäcka felet i fråga. Det sagda betyder att ifall du undersökte traktorn innan köpet och felet på växellådan var av sådan art att du borde ha upptäckt det vid undersökningen är du förhindrad att påtala felet. Skulle du ha underlåtit att undersöka traktorn trots säljarens uppmaning, kan du dessutom komma att bli förhindrad att åberopa felet om det är av sådan art att det borde ha synts vid en undersökning.
Vid fel i vara som inte beror på köparen kan denne i första hand kräva avhjälpande eller omleverans, och i andra hand kräva prisavdrag eller häva köpet samt dessutom kräva skadestånd. Först aktualiseras säljarens avhjälpande. En säljare har rätt att få avhjälpa felet utan kostnad för köparen, om avhjälpande kan ske utan oskälig kostnad eller olägenhet för säljaren, innan andra påföljder kommer i fråga (säljaren ska alltså ges tillfälle att reparera traktorn). Om inte avhjälpande kommer ifråga kan säljaren företa omleverans (34 §). Om det med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet inte skäligen kan krävas att köparen avvaktar avhjälpande eller omleverans så kan dock köparen själv avhjälpa felet och kräva ersättning för kostnaderna. I ditt fall där säljaren har fått möjlighet att på egen hand avhjälpa felet men inte gjort det, torde du ha gjort rätt när du på egen hand skickade traktorn till verkstad. Detta är en kostnad för eget avhjälpande, vilket säljaren är skyldig att ersätta.
Om traktorn inte går att laga, dvs. om avhjälpande inte kommer i fråga och omleverans från säljarens sida inte heller är aktuellt får du häva köpet. För att rätt till hävning ska föreligga krävs att felet är av väsentlig betydelse för köparen och säljaren insåg eller borde ha insett detta (39 §). En domstol skulle troligen bedöma felet som väsentligt, då det berövar dig den huvudsakliga nyttan av vad du har att vänta dig av avtalet – nämligen att traktorn fungerar. I ditt fall anser jag att grund för hävning föreligger om traktorn ej går att laga, då felet är av väsentlig betydelse för dig och då du begärt avhjälpande men säljaren inte har utfört sådan.
Oavsett om det föreligger grund för hävning eller ej har du dessutom rätt till skadestånd för den skada som du lider av att traktorn är felaktig. Grundregeln är att köparen ska få ersättning för direkt skada, vilket t.ex. betyder ersättning för utgifter, kompensationskostnader, hyra av ersättningsutrustning, och prisskillnad om du gjort ett täckningsköp, såvida det inte föreligger ett fel vars förekomst säljaren har saknat varje möjlighet att upptäcka och som därför har legat utanför hans kontroll (något som är föga troligt i ditt fall). Om säljaren eller hans medhjälpare dessutom har varit vårdslös eller har handlat i strid mot god tro och heder, eller om säljaren varit försumlig eller har utfäst specifika avtalsvillkor (garanti) så kan även indirekt skada ersättas, om de förelåg vid köpets ingående, se 67 § 2 st. Indirekt skada betyder ersättning för utebliven vinst och annan förlust till följd av minskning eller bortfall av produktion eller omsättning etc. Huruvida rätt till indirekt skadestånd föreligger i ditt fall vågar jag inte uttala mig närmare om utan att ha fått reda på mer om avtalets utformning och omständigheterna i övrigt.
Eftersom att du således har lagen på din sida bör du ta kontakt med säljaren igen och begära ersättning för kostnaden för att laga traktorn. Om det inte går att laga traktorn bör du häva köpet. I vilket fall bör du meddela krav på skadestånd för dina kostnader. Skulle säljaren åter igen neka ansvar bör du överväga att lämna in stämningsansökan till tingsrätt.
Tillämplig lag – Köplagen: https://lagen.nu/1990:931
Med vänlig hälsning,
