Förtal på grund av anklagelse om stöld?

Question

En vän anklagad på sin arbetsplats för stöld,och en plats chef gick då till dennes bekant och prata om det får man det och det skrevs även på företagets intranät och en av cheferna var oxå och pratade med den bekanta vad kan klassas som förtal? Ärekränkning?

Answer 1

Hej och tack för din fråga!

Utifrån din beskrivning gör jag följande bedömning.

Det kan mycket riktigt ifrågasättas om företagets representanter gjort sig skyldiga till brottet förtal (5:1 brottsbalken, BrB). Brottet består i att någon, om en människa, till en annan människa, lämnar en uppgift som är ägnad att utsätta den förtalade för andras missaktning. För ansvar krävs att brottet begåtts med uppsåt (1:2 BrB). Ur denna beskrivning kan utläsas 4 rekvisit (krav) som måste vara uppfyllda för att ansvar skall vara aktuellt:

För det första framgår att förtal måste riktas _mot en människa_ vilket är uppfyllt i detta fall.

För det andra krävs att uppgiften måste lämnas till någon _annan_ än den förtalade, precis som skett i ditt fall. Om kränkande omdömen istället riktats direkt mot din vän får man undersöka om brottet förolämpning kan bli aktuellt (BrB 5:3).

För det tredje krävs att det som lämnats måste varit en _uppgift_. En uppgift kännetecknas av att den kan vara sann eller falsk, det får alltså inte vara ett s.k. värdeomdöme (t.ex. att någon är ”tråkig”). I ditt fall utgör anklagelsen om brott en uppgift.

För det fjärde krävs att uppgiften måste vara av _nedsättande karaktär_. Som exempel på en nedsättande uppgift anges i lagtexten anklagelse om brott. Enligt kommentaren till bestämmelsen ”måste en beskyllning om brott i regel anses vara nedsättande”, undantag görs dock för lindrigare brott t.ex. en lindrig trafikförseelse eller annan ordningsförseelse som alltså inte alltid anses som nedsättande. I ditt fall verkar dock även detta krav uppfyllt eftersom de anklagelser som riktas mot din vän är allvarligare än en ordningsföreteelse.

Även om dessa fyra krav är uppfyllda är det dock inte säkert att företagets representanter kan straffas. Det finns nämligen i 5:1 st. 2 BrB en _undantagsgrund_ för att undvika ansvar.

Detta undantag kräver i detta fall att 1) det var försvarligt att lämna uppgiften och att 2) uppgiften var sann eller annars att uppgiftslämnaren hade skäligen grund för den. Även sanna uppgifter kan alltså medföra ansvar för förtal om det inte var försvarligt att lämna dem.

För att bedöma om det var _försvarligt _att lämna uppgiften måste man göra en avvägning mellan det allmänna (samhällets) intresset av att uppgiften lämnas och din väns intresse av att uppgiften inte lämnas. Vad resultatet av denna avvägning skulle bli i en eventuell domstolsprocess är svårt för mig att avgöra eftersom jag inte har alla uppgifter om ditt fall. Något kan jag dock säga. Det kan i vissa situationer vara försvarligt och finnas skälig grund att lämna ut uppgifter om att någon är misstänkt för brott om allmänhetens intresse är tillräckligt starkt av att uppgiften lämnas ut. I allmänhet bör man dock inte acceptera anklagelser om brottslighet då misstankarna är svaga eller ogrundade eller då anklagelserna framförs på ett onödigt kränkande sätt (jfr liknande NJA 1987 s. 285 II). Det kan alltså i regel inte anses försvarligt att sprida brottsmisstankar i onödan.

Mvh Mattias

Brottsbalken finns på https://lagen.nu/1962:700