Implementering av fågleldirektiv
I EU:s fågeldirektiv artikel 5d behandlas störning av fåglars häckning.
Är detta införlivat med svensk lag?
Lawline svarar
FÅGELDIREKTIVET
EU’s naturvårdspolitik regleras huvudsakligen i två direktiv, ”Habitatdirektivet”
och ”Fågeldirektivet”. Syftena med direktiven är att bevara arter och naturtyper
som är hotade eller på annat sätt skyddsvärda ur ett europeiskt perspektiv och som
finns förtecknade i direktivens bilagor. Vissa arter och naturtyper bedöms vara så
hotade att de klassats som prioriterade och har fått ett starkare skydd vid
tillståndprövningar. Det är ganska uppenbart att Sverige som andra medlemsländer har haft problem med genomförandet och införlivandet av dessa direktiv . Bland annat har det varit mycket resurskrävande att förankra lagstiftnigen och direktivets genomförande hosn till enskilda markägare, andra brukare, näringslivet och allmänheten. Direktivet är i huvudsak införlivat genom bestämmelser i Miljöbalken.
INFÖRLIVANDET AV ARTIKEL 5d I SVENSK RÄTT
Sverige har en skyldighet som grundar sig på medlemskapet i EU att införliva Artikel 5D i den svenska lagstiftningen. Denna skyldighet är dock begränsad till att uppnå syftet med regeln i Artikel 5d ( Artikel 10, 249 EG-fördraget).
Frågan huruvida Sverige har införlivat denna bestämmelse korrekt är vansklig att besvara. Å ena sidan verkar det som att det saknas uttrycklig svensk lagtext om att störning av fåglars häckning är ett särskilt syfte som måste skyddas. Å andra sidan så har Regeringen beslutat om att uprätta åtskilliga särskilt bevarade, gynnsamma bevarandeområden och områden till skydd för fåglar. Det verkar också som att flera av dessa områden är upprättade med syfte att inte störa fåglars häckning.
Frågan om Sverige har införlivat direktivet är beroende av den praxis som tillämpas vid tillståndgivningen. Om det är uppenbart att svenska myndigheter och regeringen försummar hänsynen till störningar av fåglars häckning innebär detta att Sverige bryter mot skyldigheterna enligt direktivet. Enligt lagtsiftaren så ska i alla fall bestämmelsen i 7 kap. 27 § Miljöbalken motsvara direktivets bestämmelser i stort. Huruvida detta är ett korrekt antagande kan diskuteras eftersom detta stadgande är ganska magert på innehåll.
.
Naturvårdsverket anser hursomhelst i alla fall att Sverige har införlivat direktivet om fågeslkydd till fullo och eftersom denna myndighet är en auktoritet på detta område så kan jag väl med viss försiktighet påstå att denna bestämmelse är införlivad i svensk rätt på ett korrekt sätt ( se s.9 i http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-0131-0.pdf, vilket förövrigt är en mycket förtjänstfull publikation av Naturvårdsverket för att få mer förståelse för frågan). Jag vill dock reservera mig och påstå att naturvårdeverkets uttalanden inte är bindande och att en domstol kan komma till ett annat slut. Men om du vill veta mer bör du konsultera en miljörättsjurist eftersom din ställda fråga också kräver experkunskaper kring miljöfrågot.
