Lawline svarar
Hej,
Låt mig först säga att jag inte är någon expert på hästområdet och därför inte är helt insatt i hur allvarligt spatt är. Jag kommer dock att, i enlighet med de uppgifter jag lyckats inhämta, utgå från att spatt är en allvarlig åkomma för en häst som skall användas i tävlingssammanhang för dressyr.
Så till saken. Det är svårt att veta om du köpt hästen av en privatperson eller av ett bolag. Denna fråga avgör om köplagen respektive konsumentköplagen blir tillämplig. Jag utgår från att köplagen skall tillämpas i ditt fall, speciellt som du hamnar i en bättre situation om du nu köpt hästen av ett bolag.
Köplagens definition av ett fel utgår från köpeavtalet, 17 § 1 st. KöpL. Det du och säljaren har bestämt är förstås utgångspunkten för om hästens sjukdom skall anses vara ett fel i lagens mening. Utan närmare inblick i ert avtal är det svårt att svara på om det finns något i det som medför att åkomman utgör ett fel. Har ni dock avtalat att hästen skulle vara helt frisk och fri från spatt är den ponnyn felaktig då den bevisligen hade åkomman när du köpte den.
Även när man inte avtalat närmare om varans beskaffenhet så skall den ändå, enligt 17 § 2 st. KöpL, uppfylla vissa kriterier. Jag tycker att andra styckets första moment ligger nära till hands i ert fall. Köper man en elitdressyrponny, så skall den kunna användas för detta ändamål, likväl som en köpt avelshingst skall vara fertil. Att säljaren inte kände till felet, var i god tro, spelar i detta avseende ingen roll. Han är ansvarig för det ändå.
Vi har alltså konstaterat att det är troligt att ett fel skall anses föreligga även om ni inte avtalat närmare om hur hästens tillstånd skulle vara. Nästa fråga blir då vem som är ansvarig för att ni har köpt en dyr häst med spatt. Här aktualiseras Köplagens 20 §, som rör undersökningen av varan före köpet. Enligt 20 § 1 st. KöpL framgår att du som köpare inte såsom fel får åberopa vad du måste antas ha känt till vid köpet. Av ditt brev framgår att både du och säljaren blev mycket förvånade över att ponnyn hade spatt, varför jag utgår från att säljaren inte sa något om det innan köpet och att du inte hade någon aning om det.
Istället är 20 § 2 st. avgörande. Här stadgas att
” Har köparen före köpet undersökt varan eller utan godtagbar anledning underlåtit att följa säljarens uppmaning att undersöka den, får han inte såsom fel åberopa vad han borde ha märkt vid undersökningen, om inte säljaren har handlat i strid mot tro och heder.”
Det framgår inte om du själv har undersökt hästen, men har du det är sjukdomen inte ett fel om du borde ha upptäckt den. Det är också så att om du ser andra fel på varan, du därmed anses bör kunna dra slutsatsen att detta kan komma att utvecklas. Man kan alltså som köpare förlora rätten att påtala fel som beror på att en risk som varit synbar förverkligats efter att köpet genomförts. Som exempel kan nämnas NJA 1903 s 234. Köparen hade vid sin undersökning av hästen upptäckts ett varigt sår från en kastrering. Detta innebar att han bort förstå att hästen senare kunde komma att dö av bukhinneinflammation. Haltade hästen när du provred den kan man i enlighet med 20 § tänka sig att du inte kan påtala åkomman som ett fel.
Slutligen till veterinärens besiktning. Ett förhållandevis färskt rättsfall talar för att du skall få påtala den ponnyns åkomma som ett fel. I Tingsrättens dom i mål T 17-00, som sedan fastställdes av Hovrätten i T 385-00 slogs nämligen fast att ett veterinärintyg som inte visar några åkommor hos hästen utgör en presumtion för att hästen är felfri vid köpet. Här hade en dyr häst inköpts för tävlingsanvändning och den besiktigades av veterinär utan anmärkning. Ungefär en månad senare fann köparen att hästen rörde sig märkligt, varvid man fann att den var halt på båda bakbenen. Då detta hade varit svårt att upptäcka för andra än sakkunniga (veterinärer) hade köparen inte brustit i sin undersökningsplikt. Eftersom köparen hade krävt en besiktning ansågs säljaren ha ”utfäst fel i aktuellt hänseende”. Då hästen i det fallet, skulle användas för tävlingar och chanserna för att den skulle bli bättre var små innebar det ett fel av väsentlig betydelse som gav köparen rätt att häva köpet. Utan att alltså precis veta hur allvarligt spatt är bedömer jag att om hästen inte kommer att bli frisk från sjukdomen, detta kommer att anses vara ett fel av väsentlig betydelse som ger er rätt att häva köpet enligt 39 §.
Slutligen då något om vad ni skall göra nu. För att få göra gällande felet mot säljaren måste ni åberopa det inom skälig tid efter det att ni märkte det. Se alltså till att, om ni inte redan gjort det, meddela säljaren att hästen har spatt, att ni anser att det utgör ett fel och att ni vill häva köpet. Jag antar att ni i detta fall endast är intresserade av att häva köpet för att kunna köpa en häst ni kan tävla i dressyr med. Du kan även ha rätt till skadestånd om ponnyns spatt inneburit extra kostnader för dig, exempelvis transportkostnader till veterinär, men du är skyldig att begränsa den sortens skada..
Mvh
Benjamin Helldén-HegelundRådgivare
