Lawline svarar
Hej,
Eftersom det rör sig om avtal mellan två privatpersoner reglerar Köplagen, se https://lagen.nu/1990:931 den uppkomna situationen, såvitt inte annat följer av ert avtal ed, se 1 och 3§§. Lagen gäller i tillämpliga delar även byte av lös egendom, däribland säljarens förpliktelser, vilket är aktuellt här.
Även om varan är såld i befintligt skick kan fel föreligga enligt 19§. Kraven är dock något högre för att ett fel ska anses föreligga än i normalfallet (jfr. 17§). Av intresse här torde framför allt punkten tre vara, dvs. om varan är i ”väsentligt sämre skick”. Med detta avses att varan ska ha en viss miniminivå och ledstjärnan för att bedöma denna blir det vederlag som lämnats.
Du anger att det inte fanns några tecken på skuren cylinder då avtalet ingicks. Frågan om varan är felaktig ska dock enligt 20§ bedömas med utgångspunkt då risken för varan går över på köparen (jfr. 13§). Det låter m.a.o. som det inte föreligger något fel över huvud taget på varan. Det är därtill den som påstår något som har bevisbördan för detta.
Vidare gäller enligt 20§ att köparen inte som fel får åberopa vad denna måste antas ha känt till vid köpet. Har Du gett denna uppmaning att undersöka varan eller har denna de facto undersökt denna får inte som fel åberopas vad som borde ha upptäckts.
Om det skulle föreligga fel framgår de relevanta påföljderna av 30§. (Reklamationstiden enligt 32§ ska givetvis iakttagas.) Som en tänkbar påföljd är hävning, se 39§. De primära påföljderna är dock omleverans/avhjälpande om förutsättningarna i 36§ är uppfyllda.
Har Du ytterligare funderingar så tveka inte att återkomma!
Med vänlig hälsning
