Lawline svarar
Hej!
I 3 kap 1 § JB (Jordabalk 1970:994) stadgas en grannelagsrättslig bestämmelse enligt vilken var och en vid nyttjandet av sin fasta egendom skall taga skälig hänsyn till omgivningen. Klart är att talan med stöd av bestämmelsen kan riktas mot den som vid nyttjandet av sin fasta egendom har orsakat skada.
Emellertid är bestämmelsen väldigt allmän hållen. Av förarbeten till jordabalken framgår att lagstiftaren avsiktligt valt att inte i detalj reglera rättigheter och skyldigheter i grannelagsförhållanden utan istället har man låtit mer detaljerade bestämmelser för grannelagsförhållanden placeras i speciallagstiftning.
I ditt fall är framförallt 32 kap MB (Miljöbalk 1998:808) aktuellt att stödja sig på. I kapitlet återfinns regler som rör varaktiga förhållanden mellan grannar vilka reglerar det grannelagsrättsliga ansvaret för bestående olägenheter som går utöver vad man som granne anses skyldig att tåla utan ersättning, s.k. immissioner.
Buller anges som en av skadetyperna som berättigar till skadestånd, 32:3 p 6 MB. Som exempel kan nämnas tidigare rättsfall NJA 1947 s 57 (buller från stenkross) och NJA 1977 s 424 (buller från trafikled). I båda fallen orsakades större buller på grannfastigheterna än vad ägarna ansågs skyldiga att tåla. En förutsättning för att du ska kunna grunda en skadeståndsberättigande talan enligt 32 kap. MB är emellertid att det visas att störningarna inte är ortsvanliga eller allmänvanliga vilket begränsar det skadeståndsrättsliga ansvaret, 32:1 MB. Skador som faller inom ramen för vad som bedöms vara ortsvanligt eller allmänvanligt ersätts bara om de orsakas uppsåtligen eller av vårdslöshet vilket inte verkar vara fallet med din granne.
Bedömningen av vad som är ortsvanligt eller allmänvanligt görs konkret i det enskilda fallet och kan därför komma att variera. Buller i en tidigare bullrig stadsmiljö kan anses tolerabelt medan samma bullernivå inte tolereras i en tidigare lugn landsbygdmiljö. Något svar på huruvida bullret anses falla inom ramen för ortsvanlighet eller allmänvanlighet i ditt fall kan jag därför inte ge. Dock säger du att du bor på landet och grannens oljud stör tydligen trots att det är 200 meter mellan fastigheterna vilket bör tala till din fördel.
Slutligen måste bullret givetvis ha orsakat skada. De skador som ersätts enligt 32 kap. MB är personskada, sakskada och ren förmögenhetsskada. Framförallt personskada är väl aktuellt i ditt fall om du har haft obehag som sömnbesvär, nervösa besvär eller dyl.
Som du säger är situationer av dessa slag känsliga, men det går ju att påminna din granne om dessa regler utan att också göra verklighet av en skadeståndstalan. Vidare finns något som kallas förbudstalan som kan framställas vid i ditt fall regional miljödomstol. Ett beslut kan då utverkas förenat med vitesföreläggande för att din grannes verksamhet skall upphöra alternativt begränsas. Det ovan omnämnda lagrummet i 3 kap 1 § JB har sen länge accepterats som formellt stöd för en sådan talan.
Med vänlig hälsning,
