Oskyldig enligt lag
Angående en nedlagd förundersökning då bevisningen inte räcker för åtal diskuteras huruvida den misstänkte är oskyldig enligt lag eller ska anses vara oskyldig. Jag tycker det att personen ska anses vara inte är ett direkt ställningstagande på samma sätt som att säga att personen är. Vad är rätt i detta?
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga.
Det är upp till åklagaren att bevisa att den åtalade är skyldig. Beviskravet inom straffrätten är högt: det ska vara "ställt utom rimligt tvivel". Med begreppet "ställt utom rimligt tvivel" menas inte att åklagaren behöver bevisa att det är 100% säkert att den åtalade är dömd, men det räcker inte heller med att bara göra det "övervägande sannolikt" (dvs. 51% eller mer). Värt att nämna är att man normalt sett inte pratar i rena procentsatser, utan jag gör det här för att göra det mer begripligt.
Anledningen till att man valt ett så högt beviskrav är helt enkelt för att vi hellre låter en skyldig gå obestraffad än att en oskyldig blir bestraffad. "Hellre fria än fälla" som man brukar höra ibland.
Det höga beviskravet innebär således två saker: Skyldiga kommer ibland gå obestraffade, men i och med att man inte heller pratar om ett 100% beviskrav kommer det också i vissa fall innebära att oskyldiga blir straffade.
För att konkret besvara din fråga: Personer kommer, tyvärr, anses vara felaktigt skyldiga/oskyldiga i lagens mening ibland. Det kommer, tyvärr, finnas skyldiga personer som döms som oskyldiga i domstol på grund av bristande bevisning.
Jag hoppas jag har tolkat din fråga rätt och att du fått svar på den!
Med vänliga hälsningar,
