Skälig tid för köparens påföljder vid säljarens dröjsmål?
Till vår sons dop beställde vi en tårta för 3750 kr till en överenskommen tid. Tårtan blev inte klar, vi fick aldrig någon tårta. Tårtan var klar ca 3 timmar efter utsatt tid, vilket var för sent. Bageriet vägrar ge pengarna tillbaka. Det har gått 2 månader. Det var både pinsamt för våra 200 gäster och vi fick jaga andra tårtor och köpa några akut. Hur kan vi gå vidare? Hur mycket skadestånd kan vi kräva? Vi borde åtminstone ha rätt till kostnaden för ersättningstårtorna också?
Lawline svarar
Hej, och tack för att ni vänder er till Lawline med er fråga!
Den första frågan att besvara är vilken lag som vi ska använda oss av. Man kan lätt få för sig att det är Konsumenttjänstlagen (förkortad KtjL) som ska användas eftersom att bageriet har bakat en tårta åt er efter beställning. I 2§ KtjL framgår dock att lagen inte gäller för tillverkning av lösa saker. En tårta är en lös sak i juridisk mening, och på grund av detta blir istället Konsumentköplagen (förkortad KkL) tillämplig på frågan.
Vi kan först och främst konstatera att bageriet inte levererade tårtan förrän 3 timmar efter den överenskomna tiden. Enligt 9§ i KkL (se https://lagen.nu/1990:932#P9S1) så föreligger dröjsmål från säljarens sida om varan inte avlämnas eller om den avlämnas för sent, vilket stämmer väl in på bageriets agerande. Vid säljarens dröjsmål så får köparen ett antal olika alternativ enligt 10§. Först och främst har köparen rätt att hålla inne betalningen, och därefter att kräva att köpet fullgörs eller att det hävs. Slutligen får köparen även kräva skadestånd.
Rätten att hålla inne betalningen fungerar som en säkerhet för köparen om att inte behöva betala för varan förrän den är avlämnad. Detta är givetvis verkningslöst i de fall där förskottsbetalning sker, och i ert fall är det för sent för detta i nuläget. Även rätten att kräva att köpet fullgörs är i stort sett meningslöst, eftersom att det var till dopet som tårtorna skulle användas och inte nu i efterhand. Kvar finns då möjligheterna att häva köpet och att kräva skadestånd.
Hävning av köp vid säljarens dröjsmål regleras i 13§. Enligt paragrafen så får hävning ske när dröjsmålet är av väsentlig betydelse för köparen, om köparen meddelat säljaren redan innan köpet att en viss avlämningstid var av betydelse för köpet eller om säljaren meddelar att varan inte kan avlämnas. Alla dessa möjligheter kan tänkas aktuella i ert fall, och därför finns det goda förutsättningar enligt denna paragraf att häva köpet.
Angående möjligheten till skadestånd så gäller 14§. Där framgår det att köparen har rätt till skadestånd för den skada som han lider genom säljarens dröjsmål, förutsatt att säljarens dröjsmål inte beror på någonting som är utom dennes kontroll. I detta fall verkar det inte ha skett någon särskild händelse som skapade och kan ursäkta dröjsmålet, vilket innebär att även förutsättningarna för skadestånd finns.
Vi har nu alltså konstaterat att de bestämmelser som finns i lagen passar väl in på er situation med bageriet, och att ni enligt dessa paragrafer har rätt till både hävning och skadestånd. Det finns dock en sista paragraf som kan ställa till det, nämligen 15§. Enligt paragrafen så får inte köparen häva köpet eller kräva skadestånd från säljaren om inte köparen kontaktade säljaren och meddelade detta inom skälig tid från det att det stod klart att dröjsmålet skulle ske. Med detta menas alltså att köparens rätt att häva köpet eller kräva skadestånd förfaller om köparen inte kräver detta av säljaren inom skälig tid från att avlämnande av varan skulle ha ägt rum. Det har nu gått två månader från tiden för avlämnandet (av tårtan). Frågan blir således vad som menas med ”inom skälig tid” och om två månader i efterhand kan anses vara inom denna skäliga tid. Begreppet skälig tid förklaras inte närmare i lagtexten och kan inte heller beskrivas i ett bestämt antal dagar eller veckor, men förklaras till viss del i lagens förarbeten. I en proposition till lagen (1989/90:89 s.114-115) så sägs att "säljaren i allmänhet får tåla att köparen kan reklamera en vara under en relativt lång tid, förutsatt att felet inte är sådant att det märks redan vid en ytlig granskning av varan”. Texten avser främst felaktiga produkter och är inte helt anpassad för varor som drabbats av dröjsmål, men gäller ändå även för dessa situationer. Att tårtan drabbades av dröjsmål och inte kunde avlämnas i tid är ett sådant ”fel” som märks redan vid tiden för avlämnandet, vilket i detta fall får jämföras med uttrycket ”en ytlig granskning av varan”. Detta skulle i så fall leda till att den skäliga tiden för att kräva hävning av köpet eller skadestånd skulle vara i anslutning till att felet märktes, det vill säga när ni skulle hämta ut tårtan vid den överenskomna tidpunkten, då dröjsmålet blev uppenbart. Vid denna tidpunkt och tiden därefter hade ni all rätt att kräva både hävning och skadestånd, men eftersom att det nu har passerat två månader från denna tidpunkt så är det betydligt mer tveksamt om ni fortfarande kan kräva detta, eftersom att det troligtvis inte anses vara ”inom skälig tid” längre.
Tyvärr, så blir slutsatsen av detta alltså att bageriet har gjort fel i och med sitt dröjsmål med tårtan, att ni hade rätt till både hävning och skadestånd för detta, men att det nu antagligen har passerat för lång tid i Konsumentköplagens mening för att ni fortfarande ska kunna kräva detta av bageriet. Det finns trots detta givetvis ingenting som hindrar er att från att återvända till bageriet och förklara för dem att deras försening drabbade er mycket negativt och att hoppas på att de kompenserar er av god vilja, men era möjligheter att i nuläget driva igenom detta rent juridiskt befarar jag är små.
Hoppas att detta förklarade situationen, och lycka till!
Med vänliga hälsningar,
