Utgör anläggande av rör på egen tomt för koppling till en kommunal VA-anläggning en anmälningspliktig åtgärd enligt plan- och bygglagen?

Question

Hej! Vi har en tomt med positivt förhandsbesked där vi för närvarande ansöker om bygglov. Denna tomt omfattas inte av någon detaljplan.
Vi har avtalat med VA avdelningen att vi ska koppla oss på de kommunala VA och fått detta godkänt. Vi har därefter förberett för detta genom att lägga ned erforderliga slangar i en vallgrav på vår tomt. Alltså endast tomma slangar på vår egen tomt. Enligt VA avdelningen behöver vi inte göra någon anmälan för att förbereda VA ledningarna på vår egen tomt.
Däremot har Miljö- och byggförvaltningen nu ålagt oss en byggsanktionsavgift enligt nedan:
"byggsanktionsavgift om 20 212 kronor för att trots förbudet i plan- och bygglagen ha påbörjat en åtgärd (anläggande av vatten och avlopp på tomten) innan miljö- och byggnämnden har gett ett startbesked"
I utgångspunkt skrev kommunen att anmälan krävs, vilket de efter att vi ifrågasatte detta ändrade till "startbesked".
Vi menar att detta inte krävs när man ska ansluta sig till de kommunala ledningarna, utan endast i de fall vi skulle ha anlagt en egen vatten /avloppsanläggning på vår tomt.
Så frågan är om kommunen har rätt i sitt yrkande och kan ålägga oss byggsanktionsavgift?
Tack på förhand!
Vänliga hälsningar Nadine Lieder

Answer 1

Hej och tack för att du vänder dig till oss på Lawline,

UTREDNING

De författningar som främst behöver beaktas vid behandlingen av ditt ärende är plan- och bygglagen (PBL) och plan- och byggförordningen (PBF).

I den delen av din ärendebeskrivning som avser kommunens beslut att ålägga er en byggsanktionsavgift går det inte riktigt att utläsa på vilken grund beslutet har fattats. Det enda som har kommit till uttryck är en mycket kort och allmän hänvisning ”till förbudet i plan- och bygglagen” med koppling till ”anläggande av vatten och avlopp på tomten”. Om det är ni som inte har uppgett mer än så eller om det är kommunen som har brustit i sin beslutsmotivering genom att utelämna den rättsliga (och faktiska) grunden är för mig ovisst.

Om det senare gäller ska framhållas att en kommunal förvaltningsmyndighet i form av en nämnd alltid och likt andra statliga och kommunala förvaltningsmyndigheter måste ha lagstöd för beslut fattade i samband med myndighetsutövning, vilket det är fråga om här. I ingressen till Mark- och miljööverdomstolens (MÖD) avgörande MÖD 2015:34 uttalas för övrigt bl.a. följande: I ärenden om byggsanktionsavgift måste tillsynsmyndigheten visa att det finns förutsättningar att besluta om byggsanktionsavgift. Bevisbördan för samtliga omständigheter som ligger till grund för beslutet om byggsanktionsavgift vilar alltså på tillsynsmyndigheten; såväl att överträdelsen verkligen har ägt rum, som att överträdelsen kan träffas av byggsanktionsavgift.

Vidare kan följande anföras. I 9 kap. 16 § PBL sägs att även om en åtgärd inte kräver bygglov, rivningslov eller marklov, får åtgärden inte påbörjas i strid med föreskrifter om skyldighet att anmäla åtgärden som har meddelats med stöd av 16 kap. 8 § (i samma lag). Och av den sistnämnda bestämmelsen följer att regeringen får meddela föreskrifter om att anmälan krävs för vissa åtgärder enligt 9 kap. 16 § PBL. Sådana föreskrifter återfinns i plan- och byggförordningen och däri stadgas att för åtgärder som inte kräver lov krävs det en anmälan vid en installation eller väsentlig ändring av en anläggning för vattenförsörjning eller avlopp i en byggnad eller inom en tomt, se 6 kap. 5 § 1 st. 5 p. PBF (mina kursiveringar).

Såvitt jag kan bedöma blir den centrala frågan om detta, dvs. era inplanerade åtgärder, motsvarar ”en väsentlig ändring av avlopp inom en tomt” på det sätt som avses i förordningen. Och i den här delen finns det inget givet svar. I vart fall inte i skrivande stund och utifrån er ärendebeskrivning. Rättsfallet MÖD 2020:19 indikerar att ett startbesked enligt 10 kap. 3 § 2 p. PBL möjligen kan ha varit behövligt även i ert fall. I den nyssnämnde domen var det emellertid fråga om ett stambyte i en bostadsrättsförening varför den inte heller fullt ut är applicerbar i förevarande ärende. Samtidigt ska noteras att det handlade om just vattenledningar inom en egen (bostadsrättsföreningens) fastighet. Den springande punkten här är helt enkelt om väsentlighetsrekvisitet i 6 kap. 5 § 1 st. 5 p. PBF är täckt (uppfyllt). Det går eventuellt att hävda att så inte fallet då era åtgärder framstår som tämligen ”oskyldiga”, i synnerhet inte om tomten är obebyggd sedan tidigare, men märk väl att jag samtidigt inte är helt säker. Juridiken är dessvärre ingen exakt vetenskap och den är dessutom inte sällan mycket vag till sin karaktär. Oavsett vilket måste kärnan i ert kommande överklagande och den argumentation som däri ska föras sammanfattningsvis och till varje pris bygga på en linje i vilken ni tydligt gör gällande att de vidtagna åtgärderna på er tomt omöjligen kan uppfylla kravet på väsentlighet, alltså att de inte kan betraktas som en ”väsentlig ändring av avlopp inom en tomt”.

Avslutande ord och ytterligare rådgivning

Vid fler frågor är du varmt välkommen att höra av dig på nytt. Antingen här på hemsidan och då genom några av våra utmärkta betaltjänster eller via vår ordinarie byråverksamhet. Själv nås jag på [e-mail] och du får mer än gärna kontakta mig direkt ifall du önskar ytterligare hjälp i den fortsatta processen.

Notera dock att vi på straff- och skatterättens område endast ger viss typ av inledande rådgivning likt denna och då inom ramen för vår expresstjänst som du numera har nyttjat. Byrån åtar sig inte några sådana uppdrag fullt ut. I så fall behöver du vända dig till en byrå specialiserad på straff- respektive skatterätt.

Avslutningsvis är den livliga förhoppningen att min hantering av ditt ärende har varit matnyttig och presenterats i en för dig utförlig och tillfredsställande form. Återkom gärna med synpunkter genom att skicka in ett omdöme när du mottar en sådan förfrågan.

Vänligen,