Vilken rätt till ersättning har köparen av en produkt gentemot säljaren vid fel?
Hej.
Hur långt sträcker sig skyldigheten för en leverantör att ersätta för andra utgifter vid en reklamation utöver ny produkt?
Detta gäller mellan två företag där vi via en återförsäljare säljer till slutkund.
Vi brukar ersätta för skäliga kostnader som montagetid, felsökning och naturligtvis ny produkt inklusive frakt men kan slutkunden kräva ersättning för stillestånd, hyra för maskiner som krävs för att byta delen m.m?
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Jag förstår din fråga som att ni ("säljaren") har levererat en produkt till ett annat företag ("köparen"). Något var fel på produkten vilket föranledde en reklamation. Du undrar följaktligen vilken rätt till ersättning som köparen har med anledning av felet.
Köplagen gäller i det här fallet (1 § köplagen, "KöpL"). Det är viktigt att poängtera att om något följer av ett avtal eller praxis säljaren och köparen sinsemellan så gäller det före köplagen (3 § KöpL). Har ni kommit överens om något annat gäller det alltså före köplagens bestämmelser.
Säljaren kan ha varit "olika ansvarig" för felet, något som får betydelse för ersättningsskyldighetens omfattning. Detta kallas för ansvarsgrunder. Jag kommer först att gå igenom vilken ersättningsskyldighet som följer av vilken ansvarsgrund. Sedan kommer jag att förklara direkta och indirekta förluster.
Utifrån olika ansvarsgrunder på säljarens sida
1. Utanför säljarens kontroll – ingen rätt till ersättning
Beror felet på något utanför säljarens kontrollansvar har köparen inte rätt till ersättning (40 § första stycket KöpL, som hänvisar till 27 § första och andra stycket). Dvs. beror felet på något utanför säljarens kontrollsfär så har köparen inte rätt till ersättning. För att så ska vara fallet krävs följande:
1) Det ska föreligga ett hinder mot att leverera produkten i avtalsenligt skick,
2) Hindret ska ligga utanför säljarens kontroll,
3) Hindret ska inte skäligen ha kunnat förutses, och
4) Säljaren ska inte skäligen ha kunnat undvika eller förhindra felet.
Dessa krav är relativt högt ställda. Däremot är de inte så högt ställda att det ska röra sig om en "objektiv omöjlighet" att leverera en avtalsenlig produkt (proposition 1988/89:76 s. 108–113).
Beror felet på något inom återförsäljarens kontrollansvar anses det även ligga inom säljarens kontrollansvar (27 § andra stycket KöpL). Säljaren kan alltså inte "gå fri" genom att hänvisa till återförsäljarens fel, om felet är inom återförsäljarens kontrollansvar.
2. Innanför säljarens kontrollansvar, men ej vårdslöshet – rätt till ersättning för direkta förluster
Beror felet på något som är innanför säljarens kontrollansvar – men där säljaren inte har varit vårdslös – har köparen rätt till ersättning. I det här fallet har köparen bara rätt till ersättning för direkta förluster, och inte för indirekta förluster (40 § första och andra stycket KöpL).
3. Säljarens vårdslöshet eller avvikelse från särskild utfästelse – rätt till ersättning för direkta och indirekta förluster
Har säljaren varit vårdslös har köparen rätt till ersättning för både direkta och indirekta förluster (40 § tredje stycket KöpL). Vårdslösheten kan ha varit hos såväl återförsäljaren som säljaren själv.
Exempel på vårdslöshet kan vara
- särskilt oförsiktig hantering av produkten före/under leverans,
- lämnande av oriktiga/vilseledande uppgifter kring produktens användning, som säljaren borde ha förstått var oriktiga/vilseledande,
- underlåtenhet att upplysa köparen om viktig information om varans egenskaper och användning som säljaren borde ha förstått var viktiga för köparen (prop. 1988/89:76 s. 139).
Köparen har också rätt till ersättning för både direkta och indirekta förluster om produkten avviker från vad säljaren särskilt har utfäst vid köpet (40 § tredje stycket KöpL). Detta rör självfallet inte alla uppgifter som säljaren lämnar om produkten. Det rör snarare olika typer av försäkringar om att produkten har en viss egenskap som är central för köparen, alternativt om säljaren särskilt har understrukit en viss egenskap hos produkten.
Direkta kontra indirekta förluster
Ovan har jag förklarat vilken ersättningsskyldighet som följer av vilken ansvarsgrund hos säljaren. Här ska jag förklara direkta kontra indirekta förluster.
De indirekta förlusterna är följande:
- förlust till följd av minskning eller bortfall av produktion eller omsättning,
- annan förlust till följd av att produkten inte kan utnyttjas på avsett sätt,
- utebliven vinst till följd av att ett avtal med tredje man har fallit bort eller inte har blivit riktigt uppfyllt, och
- annan liknande förlust, om den har varit svår att förutse. Förlusten måste till sin art kunna jämställas med de tre ovan (67 § andra stycket KöpL).
Den här uppräkningen på indirekta förluster är uttömmande. Det innebär att allt som inte nämns i listan är en direkt förlust (prop. 1988/89:76 s. 199).
Gemensamt för de indirekta förlusterna är att de är förluster till följd av att produkten inte kan utnyttjas på avsett sätt av köparen, samt att de kan vara svåra för säljaren att förutse (prop. 1988/89:76 s. 49-50).
Av de exempel du tar upp är ersättning för montagetid, felsökning samt hyra för maskiner som krävs för att byta delen direkta förluster. Ersättning för stillestånd är en indirekt förlust.
Det kan även vara värt att nämna att köparens rätt till ersättning kan sättas ned i vissa fall. Så är fallet om köparen inte vidtar skäliga åtgärder för att begränsa sin skada, samt om en eventuell ersättning skulle vara oskälig för säljaren med hänsyn till dennes möjligheter att förutse och hindra skadan (70 § KöpL).
Sammanfattning
Vilken rätt till ersättning som köparen har beror på ansvarsgrunden hos säljaren.
- Beror felet på något utanför säljarens kontrollsfär har köparen ingen rätt till ersättning.
- Beror felet på något inom säljarens kontroll har köparen rätt till ersättning för direkta förluster.
- Beror felet på säljarens vårdslöshet eller en avvikelse från en särskild utfästelse har köparen rätt till ersättning för direkta och indirekta förluster.
Vad som är en indirekt förlust framgår av listan ovan. Allt som inte framgår där är en direkt förlust. Ersättning för montagetid, felsökning samt hyra för maskiner för att byta delen är direkta förluster. Ersättning för stillestånd är en indirekt förlust.
Köparens eventuella rätt till ersättning kan dessutom sättas ned i vissa fall; så är fallet om köparen inte agerar enligt skadebegränsningsplikten och/eller om ersättningen är oskälig för säljaren.
Jag hoppas att du har fått svar på din fråga. Har du fler frågor är du varmt välkommen att höra av dig till oss på Lawline igen.
Med vänliga hälsningar,
