Villkor för alkolås och argument för att få behålla det?
Transportstyrelsen har återkallat mitt villkorade alkohollås, och jag ska nu överklaga till förvaltningsrätten. Vad är viktigt att ta med och hur formulerar man sig på bästa sätt? Allt i min historia ser bra ut; det enda de slår ner på är att jag har för höga alkoholvärden. Dock har jag inte haft en anmärkning i alkolåset på ett helt år.
Lawline svarar
Hej!
Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!
Jag tolkar de som att du har fått ditt körkort villkorat med ett alkolås, och att ni nu fått det återkallat, och vill överklaga det.
Förutsättningarna för alkolås
För att kunna få, och i förlängningen behålla, sitt alkolås på bilen krävs det först att man riskerar att få sitt körkort återkallat på grund av rattfylleri orsakat av just alkohol, och att man dessutom är permanent bosatt i Sverige (5 kap. 16§ körkortslagen). Skälen för att bevilja alkolås handlar om att man kan anta att personen kommer respektera trafikreglerna och visa omdöme och ansvar i trafiken, inte kommer bruka narkotika, och uppfyller de medicinska kraven för att få köra bil (5 kap. 19§ körkortslagen). Man kan då få alkolås en viss tid, vilket är ett eller två år, där man får två år om det gäller grovt rattfylleri, eller om man inom fem år gjort sig skyldig till upprepade rattfylleribrott (5 kap. 20§ 2st körkortslagen). Annars ska ett år gälla. För att få köra bilen krävs det att det är ett fordon som körkortet omfattar, att det är utrustat med godkänt alkolås och att man har ett utandningsprov som understiger 0,2 promille alkohol i blodet vid blås (5 kap. 22§ körkortslagen). Under tiden man har alkolås följer Trasportstyrelsen informationen som registreras vid blåsningarna, antalet misslyckade startförsök och liknande. Man kan även behöva göra provtagningar och lämna läkarintyg. Dessa åtgärder sker olika frekvent beroende på hur lång villkorstid man har fått. Har man dock fått en missbruks- eller beroendediagnos, kan det finnas speciella riktlinjer om läkarintyg och nykterhet, och man kan även efter att villkorstiden gått ut behöva skicka in intyg om nykterhet.
Ditt alkolås kan alltså dras in om du inte längre uppfyller ovan förutsättningar, och sker främst vid misskötsel av alkolåset, om nya rattfylleri eller allvarliga trafikbrott sker under tiden. Men om förseelserna är lindriga kan man i stället förlänga villkorstiden (5 kap. 23§ körkortslagen). Bryter man mot villkoren kring alkolås ska det undanröjas, vilket kan utgöras av exempelvis försöka att kringgå låset eller manipulera funktionerna. I stället ska då körkortet återkallas, och en spärrtid gälla på körkortet, under vilken man inte får köra bil alls.
Vad kan du anföra i ditt överklagande till förvaltningsrätten?
Det framgår inte varför du fått ditt alkolås återkallat, men utgångspunkten är ju att det återkallas om man missköter sig, alltså om man för ofta blåser med för hög promille exempelvis. Men om det återkallas för andra trafikförseelser kan man argumentera kring huruvida dessa ska ses som allvarliga eller inte. Angående mängden promille finns det stöd i förarbetena och praxis att en promillehalt, vid enstaka tillfälle, som understiger 0,5 i blodet, i stället kan ge en varning än ett undanröjande av alkolåset. Men har man gjort sig skyldig till rattfylleri vid i alla fall två tillfällen inom loppet av två år, är en varning inte tillräcklig (Högsta förvaltningsdomstolens dom 226-14, den 27 mars 2015). Det ska generellt göras en helhetsbedömning av alla omständigheter och hur du skött dig i övrigt under villkorstiden utifrån lämpligheten att du fortfarande ska få ha alkolås, så då är det bra om du trycker på allt som kan tala till din fördel enligt nedan förslag.
Om alkolåset återkallats på grund av att du blåst positivt, beror det såklart på vad anledningen till detta är.
Om argumentet grundas på att du inte druckit alkohol alls, utan det är andra omständigheter som gör det positivt, kokar det ner till en bevisfråga. Att du har blåst positivt, utgör förvisso en stark presumtion för att du har varit alkoholpåverkad, men du kan motbevisa detta, om exempelvis bilen har kunnat startas efter låsningen som varat några minuter. Saker som kan orsaka detta är på grund av kupéluften i bilen eller för att man haft kvarvarande alkohol i munnen. Vissa rättsfall har man försökt hänvisa till alkohol i mat eller munskölj, och inte sköljt munnen innan blås. Man kan då försöka bevisa att det inte varit alkohol man druckit, om det nu är så det är, genom att visa att mätinstrumentet också kan ge utslag för annat. Detta är dock ganska svårt, och har inte gett stor framgång i praxis. Bedömningen är ganska strikt och då kan det tyckas att man inte följd de instruktioner och villkor som följer med alkolåset, vilket krävs för att få behålla det (RÅ 2004 s. 56, RH 2006 not 102). Om man i stället vill försöka bevisa att alkoholutslaget skett på grund av sjukdom eller liknande, kan ett läkarintyg tjäna som bevisning för detta. Det finns även fall där man fått narkotikaklassade läkemedel på recept, men då har HFD inte tolkat lagstiftningen som att detta utgör ett undantag, utan alkolåset ska ändå undanröjas (HFD 2015:16). Det blir också en bevisfråga om man hävdar att det är någon annan som försökt köra bilen än du, och eftersom du är ansvarig och godtagit de villkor som gäller med alkolås, blir det du som måste bevisa detta, exempelvis med hjälp av vittnen.
Om du blåst positivt på grund av att du faktiskt har druckit alkohol, så är det ganska svårt att argumentera för att du ska få behålla ditt alkolås. Det bästa argumentet här handlar om att det skulle utgjort en engångsföreteelse att man fått ett misslyckat startförsök. Oftast gäller återkallelser fall där man fått flera misslyckade startförsök. I förarbetena lyfts att återkallelse ska ske vid fler än enstaka tillfällen av misslyckade startförsök, vilket man kan hänvisa till. Om misslyckade startförsök endast är några enstaka, ska det inte leda till undanröjande (se prop. 2010/11: 26, s. 68). Istället ska misslyckade startförsök ingå i den stora bilden om lämplighetsbedömningen. Ett rättsfall har behandlat att tre misslyckade startförsök, som skett inom loppet av kort tid, 15 minuter, och två som skett inom loppet av sex minuter, har domstolen bedömt att dessa totala fem inte ska räknas som fem separata startförsök, på grund av korta tiden mellan varandra. Här undanröjde Kammarrätten alltså Transportstyrelsens beslut att återkalla alkolåset, då antalet misslyckade startförsök inte var tillräckligt då de bedömdes som ett samlat försök (Kammarrätten i Stockholms dom 7224-12, 2013-05-27). Detta antyder att antalet startförsök i sig inte räcker, utan det ska utgöra en del av lämplighetsbedömningen.
Om man upprepade gånger bryter mot de krav och villkor som ställs för att få ha alkolås, kan man också få beslutet undanröjt. Om du exempelvis misskött dig i trafiken, kan du argumentera för att detta varit en engångsföreteelse, och att denna lämplighetsbedömning ska göras i varje enskilt fall. Du bör då peka ut omständigheter vid det konkreta tillfället som talar till fördelen om att händelsen inte varit så allvarlig, exempelvis väg- och trafikförhållanden var bra, man syftet till att man körde (om man kört full), hur långt man kört och liknande. Det ligger en presumtion för undanröjande om man begår nya rattfylleribrott, speciellt om förseelsen annars skulle gett en spärrtid på minst ett år. Då kan man argumentera för att trafikbrottet inte skulle gett mer än ett års spärrtid annars. Men om man fått körkortet villkorat under sin prövotid så som nybliven förare, och begår ytterligare rattfylleribrott, ska enligt förarbetena alkolåset alltid återkallas.
Slutligen kan sägas att det inte anses motiverat att undanröja ett beslut om alkolås, om det inträffade är mindre allvarligt, enligt förarbetena till körkortslagen. Exempel på sådana situationer är om det gäller en mindre allvarlig hastighetsöverträdelse.
Sammanfattning och råd kring överklagandet
Dina bästa chanser i argumentationen beror på omständigheterna kring varför ditt alkolås begärts undanröjt. Du kan beroende på detta lyfta omständigheter som talar för att om återkallelsen sker på grund av misskötsamhet, att detta var enstaka tillfällen, att du efter det skött dig en väldigt lång tid och att misskötsamheten är av ringare karaktär. Till styrande för detta kan du använda läkarintyg eller liknande intyg på din nykterhet. Jag har dock inte hittat något rättsfall som antyder någon framgång i detta. Över lag är antalet rättsfall i frågan väldigt sparsamt. Om du fått körkortet återkallat på grund av nya trafikbrott, kan man argumentera för att det varit mindre allvarliga trafikbrott, så som hastighetsöverträdelse, och utifrån omständigheterna vid de enskilda fallen kring trafiksäkerheter och liknande. Om det är så att det inte är du som kört, eller om positivt utslag berodde på mat eller andra omständigheter än just alkoholkonsumtion, kan du också trycka på detta. Förarbetena och praxis antyder dock att det är ganska svårt att vinna framgång med argument som grundar sig i bristfällig hantering av alkolåset, då det utgör ett krav för att få använda det. Bryter man mot instruktioner och liknande, kan detta i sig utgöra skäl för att undanröja beslutet om alkolås.
Slutligen vill jag betona att det i dessa fall ofta kokar ner till bevisfrågor, och vad du kan visa har hänt. Presumtionen för att man intagit alkohol när instrumentet visar positivt, är stark och ligger på dig. Du ska då visa att omständigheterna inte var så som Transportstyrelsen gör gällande, vilket kan styrkas av bland annat läkarintyg och vittnen, beroende på vad du argumenterar om. Det är svårt för mig att precisera dina främsta argument, då jag inte vet explicit varför tillståndet återkallats, men jag hoppas att ovan exempel gett dig någon klarhet i vad du kan sikta på! Men generellt kan det nog vara svårt att vinna framgång om du vid flera tillfällen blåst för höga alkoholhalter, och detta beror på konsumtion av alkohol (och inte mat, munsköjl och liknande argument). Det är just en sådan omständighet som misskötsamheten tar sikte på.
Du bör strukturera ditt överklagande genom att ange alla de omständigheter som talar till din fördel, då domstolen ska göra en helhetsbedömning, så det skadar inte att lyfta så många aktuella omständigheter som möjligt. Sen kan du koka ner din argumentation till att peka på att grunderna som Transportstyrelsen hävdar, inte utgör skäl att bedöma dig som olämplig att ha alkolås, att grunderna inte innebär misskötsamhet eller att en eventuell misskötsamhet endast varit engångsföreteelse av inte allvarlig karaktär.
Önskar du vidare vägledning i dina frågor, eller vill ha hjälp med att författa ditt överklagande eller liknande, är du välkommen att återkomma till mig så kan jag slussa dig vidare till våra jurister på vår juristbyrå som kan titta närmare på dina omständigheter! Jag nås för ändamålet på sara.pedersen@lawline.se
Vänligen,
