Förtal och urkundsförfalskning?
Hej!
Jag har fått till mig flera mail som pekar ut min make som ett arbetsmiljöproblem på sin arbetsplats. Mailet har gått till biskopen i Stiftet, kyrkoherden och församlingsrådet så de är alla offentlig handling. Innehållet i mailen är i sak fel och tonen mycket insinuant för att misskreditera min make.
Svenska kyrkan vill avskeda hans fd chef då hon utsatt honom och andra för svåra kränkningar k tjänsten.
-Är detta åtalbart? Förtal/ärekränkning ligger närmast till hands.
Personerna som skrivit under är medlemmar i församlingen och i kyrkorådet( och är tillskyndare av den fd chefen) och har skrivit under i sin egenskap av sådana.
Vidare har ett antal personers namn skrivits dit som underskrifter med namn, bostadsort och yrkestillhörighet. Mailen är tydligt klart avsedda att påverka recipienten för att fd chefen skall få vara kvar. Och att min make skall flyttas.
-Är det inte urkundsförfalskning att använda andras namn i en skrift avsedda att påverka?
Det vars namn står i mailen är mycket upprörda, men konflikträdslan är stor på vår lilla ort.
-Vem kan anmäla för urkundsförfalskning? Kan jag eller måste de drabbade göra det.
Många frågor och rörigt, men jag vore tacksam för svar och ev. hjälp att komma vidare.
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga! Jag kommer nedan att redogöra för vad som gäller rättsligt och därefter kort sammanfatta vad jag kommer fram till.
Förtal
Den första delfrågan berör förtal och huruvida det som du beskriver kan kategoriseras som det. Brottet återfinns i 5 kap. 1 § brottsbalken och lyder enligt följande:
" Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.
Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar."
Det ska således vara fråga om att en person sprider uppgifter som utpekar någon annan som brottslig, klandervärd eller på annat sätt som är ägnat att utsätta denne för andras missaktning. Med att det ska vara ägnat för att utsätta personen för andras missaktning menar man att typiskt sett ska väcka andras missaktning. Det behöver dock inte på något sätt styrkas att missaktning faktiskt har uppstått i det aktuella fallet. I det fall som du beskriver är det tydligt att de mail som har skickats innehåller uppgifter som "typiskt sett" väcker andras missaktning. Rekvisiten för förtal är därför uppfyllda.
Det andra stycket av bestämmelsen tar sikte på fall då man, trots att rekvisiten för brottet är uppfyllda, inte ska dömas till ansvar. För att undgå ansvar krävs det dels att man är skyldig eller att det annars är försvarligt att lämna uppgiften, dels att personen kan visa att uppgiften var sann eller att han/hon hade skälig grund för den. I detta fall kan det inte anses ha varit försvarligt att lämna uppgiften. Hade det varit ett faktiskt arbetsmiljöproblem finns det andra och bättre tillvägagångssätt för att lösa problemet istället för att smutskasta någon på det sätt som du beskriver.
Man ska vara medveten om att förtal utgör ett så kallat målsägandebrott vilket innebär att det är målsäganden själv (det vill säga din make) och inte en åklagare som måste väcka åtal (5 kap. 5 § brottsbalken). Åklagaren har nämligen endast rätt att väcka åtal i dessa mål om målsäganden är under arton år eller om det annars är påkallat från allmän synpunkt (5 kap. 5 § BrB). Man anmäler brottet till polisen, men eftersom det är väldigt svårt att nå upp till att åtal ska anses vara påkallat från allmän synpunkt så väcker åklagaren i regel inte åtal. Istället har man då själv möjlighet att föra processen. Man ska då vara medveten om att det kan bli kostsamt och särskilt om man förlorar rättegången och behöver betala motpartens rättegångskostnader.
Arbetsmiljölagen
Arbetsgivaren har ett ansvar för att vidta åtgärder mot att en arbetstagare utsätts för ohälsa (3 kap. 2 § arbetsmiljölagen). Man har även som arbetsgivare en skyldighet att följa upp, planera och leda verksamheten för att det ska vara en god arbetsmiljö (3 kap. 2 a § arbetsmiljölagen). Detta vidareutvecklas i ett flertal föreskrifter och kan sammanfattas som att arbetsgivaren har en skyldighet att ordna en god arbetsmiljö. Skulle arbetsgivaren faktiskt inte vidta några åtgärder mot detta så bör din make i första hand vända sig till sitt skyddsombud (om ett sådant finns på arbetsplatsen). Det går även att anmäla arbetsgivaren till Arbetsmiljöverket.
Urkundsförfalskning
Din andra fråga berör urkundsförfalskning. I lagen anges följande " Den som obehörigen, genom att skriva eller på liknande sätt ange en annan persons namn eller på annat sätt, framställer en falsk urkund eller ändrar eller fyller ut en äkta urkund döms, om åtgärden innebär fara i bevishänseende, för urkundsförfalskning…" (14 kap. 1 § brottsbalken). Det krävs att gärningsmannen hade uppsåt för att kunna ha gjort sig skyldig till urkundsförfalskning. Förenklat kan man säga att framställaren ska ha varit medveten om att denne inte hade de angivnas tillåtelse att ange deras namnteckning och att han/hon genom sitt handlande framställde en falsk urkund i och med undertecknandet av deras namn.
En urkund är en handling som ska vara utställd som bevis eller annars ha betydelse som bevis, förmedla information, det ska framgå vem som är handlingens utställare samt att handlingen ska ha originalkaraktär (14 kap. 1 § andra stycket brottsbalken). Falsk är en urkund om den ger sken av att härröra från någon som den i själva verket inte härrör från. För att en urkundsförfalskning ska vara straffbar krävs det dessutom att det föreligger konkret fara i bevishänseende såtillvida att det skall vara sannolikt att det som förfalskats kan tas för äkta.
I det fall som du beskriver så har personen utan tillåtelse skrivit under handlingen med andras underskrifter. Eftersom handlingen ska ha betydelse som bevis så kan det utgöra urkundsförfalskning, förutsatt att det föreligger fara i bevishänseende. Det kan man tänka sig att det gör, eftersom man sällan granskar en handlings äkthet om det är flertalet underskrifter.
Urkundsförfalskning faller under allmänt åtal. Detta innebär att det är åklagaren som väcker åtal om tillräckliga skäl för åtal föreligger. Det innebär även att "vem som helst" kan göra en polisanmälan.
Sammanfattning
Det uttalande som du beskriver kan utgöra förtal. Förtal är ett målsägandebrott, vilket innebär att det är målsäganden som själv måste väcka åtal. Att förfalska andras underskrifter i en handling som ska fungera som bevis kan utgöra brottet urkundsförfalskning. Detta kan vem som helst anmäla och det är åklagaren som väcker åtal om tillräckliga skäl för åtal föreligger.
Det verkar även som att arbetsmiljön på din makes arbetsplats brister i många avseenden (det vill säga att arbetsgivaren inte fullgör sina skyldigheter). Det kan därför även finnas skäl till att anmäla arbetsgivaren till Arbetsmiljöverket.
Om du har några frågor om mitt svar så får du gärna kontakta mig på Julia-saga.herhold@lawline.se.
Hoppas att du fick svar på din fråga och stort lycka till!
Med vänlig hälsning,
