Går det att få ersättning av säljaren som sålt ett sjukt djur?
Får man sälja sjuka djur? Kan man få ersättning om man köpt ett sjukt djur?
Hej jag och min sambo köpte 3 råttungar på Zoo i och redan när jag var där och kollade på dom så hade dom prickar och utslag och självklart frågar jag om det är skabb eller dylikt men dom sa att de va "protein prickar" och var helt normalt de skulle försvinna inom en vecka, en vecka gick och prickarna bara eskalerade, jag ringde 1 gång i veckan i fyra månader och dom sa varje gång nej det borde försvinna det är Protein Prickar från våran uppfödare, byt foder så förvinner det. Jag frågade varje vecka om det va skabb och om vi inte skulle åka in för säkerhets skull bara men dom insisterade. Tillslut efter 16 veckor som våra små råttor har gått med skabb skickar jag in bilder och verkligen tjatar på dom och då säger dom att dom förmodligen har skabb.
2 veckor efter det så har 3 av våra Råttor gått bort pågrund av att Zoo sålde råttor med skabb.
Min fråga är om jag kan få ersättning för detta eller hur jag ens ska gå till väga
Lawline svarar
Hej och tack för att du vänder dig till Lawline!
I köplagen (KöpL) och konsumentköplagen (KKL) finns regler om vilka krav som ställs på en varas skick vid försäljning. Ni har köpt råttungar från ett Zoo. Det är viktigt att veta huruvida säljaren, alltså zoo:et, ska ses som en näringsidkare eller privatperson eftersom det påverkar vilken lag som blir tillämplig. I konsumentköplagen finns en definition av vad som ska anses vara en näringsidkare. Det är en fysisk eller juridisk person som handlar för ändamål som har samband med den egna näringsverksamheten (1 §, fjärde stycket, KKL). I detta fall är det troligt att man skulle anse att sälja djur ingår i näringsverksamheten på ett Zoo. Konsumentköplagen blir då tillämplig eftersom ni är privatpersoner och råttorna är lösa saker i juridisk mening (1 §, första stycket, KKL).
Är det fel på djuren?
Första steget är att utreda huruvida det faktiskt är ett fel på varan (jag kallar råttorna för varan). Varan ska stämma överens med vad som följer av avtalet (16 §, första stycket, KKL). Om ni t.ex visste om att råttorna hade skabb vid avtalets ingående så får man anta att det var er avsikt att köpa djuren trots skabben. Som kompensation hade ni då kunnat begära ett lägre pris. I ert fall är det tydligt att ni inte ville köpa djuren om de hade skabb. Ni frågar därför upp varför djuren har prickar. Säljaren svarar att det är proteinprickar, därför får det anses avtalat att ni köper råttorna med proteinprickar. Det finns förutom den allmänna regeln att "varan ska överensstämma med det som avtalats" en regel som säger att varan ska överensstämma med den beskrivning som säljaren lämnat (16 § andra stycket, tredje punkten). I ert fall stämmer varan inte överens med beskrivning som lämnats eftersom det var fråga om skabb och inte proteinprickar. Sammantaget är det enligt min bedömning ett fel på varan i juridisk mening.
Går det att göra gällande felet mot säljaren?
Andra steget blir nu att utreda vilka möjlighet ni har att göra gällande felet gentemot näringsidkaren. För det första att krävs att felet fanns vid avlämnandet av varan (20 § KKL). Det gjorde det uppenbarligen i ert fall. Köparen måste för det andra lämna ett meddelande till säljaren efter det att han märkt eller borde ha märkt felet för att kunna åberopa att varan är felaktig. Detta kallas för reklamation. Meddelande som lämnas inom två månader efter det att köparen märkt felet skall alltid anses ha lämnats i rätt tid (23 § KKL).
Meddelandet ska innehålla en förklaring att ni anser att det är fel på varan. Det spelar alltså roll vad du sagt i samtalen med zoo:et. Om du bara ställde frågor om råttorna och aldrig påtalade att det var fel på varan är det möjligt att det inte ses som en regelrätt reklamation. Jag antar dock att ni efter att råttorna gick bort meddelade zooet om att ni tyckte att det var fel på råttorna eftersom de var sjuka. I så fall kan reklamationen ha skett vid denna tid. Frågan är dock om reklamationen ändå skett för sent.
Det kluriga blir också att avgöra när ni märkt felet eller borde ha märkt felet. Det är möjligt att man skulle anse att ni borde ha åkt in till veterinären tidigare när ni märkte att prickarna inte gick bort. Speciellt eftersom zoo:et sa att de borde gå bort efter en vecka. Detta hade kanske kunnat förhindra att råttorna dog. Det finns dessutom en princip som säger att köparen måste försöka begränsa sin skada (42 §KKL). Om det funnits möjlighet att göra någonting för att förhindra att skadan blev så stor som den blev får köparen själv stå för den del som kunnat begränsas. Ni får gentemot näringsidkaren argumentera för att ni litade på zoo:et och att reklamationsfristen förlängts i och med att zoo:et hela tiden lämnat lugnande besked till er. Även förklara att ni gjort det ni kunnat för att begränsa skadan. Hur som helst har en reklamation som skett inom två månader från det att köparen märkt eller borde ha märkt felet alltid kommit in i rätt tid. Det går att argumentera för att reklamation skett inom denna tidsfrist, men det är svårt för mig att ge några exakta besked om detta eftersom jag inte vet vad som sagts i kontakten med zoo:et.
Kan ni få ersättning?
Om varan är felaktig finns möjlighet för köparen att kräva avhjälpande, omleverans, prisavdrag eller ersättning för att avhjälpa felet eller häva köpet (22 § KKL). Köparen får även kräva skadestånd.
I första hand aktualiseras avhjälpande eller omleverans.
I ert fall är avhjälpande inte aktuellt eftersom det inte går att försätta råttorna i avtalsenligt skick då de inte längre är i livet. Omleverans kan aktualiseras om zoo:et har friska råttor att leverera, och det kan ske utan oskälig kostnad för säljaren (26 § KKL).
Om avhjälpande eller omleverans inte är aktuellt får köparen i andra hand kräva prisavdrag som som svarar mot felet, eller häva köpet (28 § KKL). Hävning blir inte aktuellt i ert fall eftersom det helt enkelt innebär att prestationerna ska återgå. Det finns inga råttor att lämna tillbaka och därför blir det svårt att häva. Kvar återstår prisavdrag. Prisavdraget ska motsvara råttornas värde i felaktigt respektive avtalsenligt skick vid tiden för avlämnandet.
Förutom prisavdrag kan det som sagt finnas möjlighet till skadestånd. Säljaren kan undvika att behöva ersätta skada om säljaren visar att underlåtenheten att avlämna en felfri vara beror på ett hinder utanför hans kontroll som han inte skäligen kunde förväntas ha räknat med vid köpet och vars följder han inte heller skäligen kunde ha undvikit eller övervunnit (30 § KKL). Detta lär inte vara aktuellt i ert fall. Skadeståndet ska ersätta det positiva kontraktsintresset. Detta betyder att ni ska försättas i samma ekonomiska läge som om zoo:et levererat avtalsenliga råttor. Det finns möjlighet till ersättning för t.ex veterinärkostnader, specialfoder och mediciner.
Jag vill påtala att jag inte har all information om ert fall och detta är bara en beskrivning av utgångspunkter för vad som gäller när det är något fel på en vara som köpts. Jag kan inte garantera att det i ert fall går att göra gällande ersättning eller skadestånd. Det enklaste är självklart att kontakta zoo:et. Förhoppningsvis kommer de att ersätta råttorna utan att ni behöver ta till lagen.
Hoppas du har fått svar på din fråga!
Med vänliga hälsningar
