Problem med lukt och flugsvärmar på grund av närliggande verksamhet, går det att rikta skadeståndsanspråk?

2021-08-13 i SKADESTÅNDSRÄTT
FRÅGA |Hej! Vi har ett hus i ett omtyckt villaområde. Kommunen har för några år sedan valt att bevilja en verksamhet som importerar och bränner avföring och andra saker för att göra någon slags miljöbränsle. Detta stör såklart sommarkvällarna då det luktar fruktansvärt i hela bostadsområdet. Det har även blivit problem med flugsvärmar. Bör man inte kunna bli ersatt för detta? Dels för att det sänker värdet på min bostad, och även för att det stör min vardag något fruktansvärt.
Pontus Fridén |Hej och tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!Tillämplig lagSituationen ni befinner er i träffas av 32 kap. miljöbalken (MB). Enligt MB ska skadestånd betalas för sakskada samt ren förmögenhetsskada som verksamhet på en fastighet har orsakat i sin omgivning. Men om inte skadan orsakats med uppsåt eller vårdslöshet, ersätts den bara bara om störningen inte skäligen bör tålas med hänsyn till förhållandena på orten (32 kap. 1 § MB). RättsutredningEnklast är att dela upp lagens rekvisit. Första frågan som bör ställas är huruvida skada kan konstateras. Ren förmögenhetsskada har i praxis och doktrin ansetts vara värdeminskning på fastighet på grund av störande verksamhet i närheten. Det kan också vara fråga om personskada i form av psykisk lidande i och med lukten som du påpekar påverkar vardagen. Nästa fråga handlar om skadan orsakats med uppsåt eller genom vårdslöshet. I så fall behöver man inte utreda tredje frågan. Det är ganska sällan skador kan hänföras till uppsåtligt eller vårdslöst handlande. Jag skulle säga i princip uteslutet när kommunen beviljat verksamheten, såvitt inte lukten uppkommit av andra skäl. Oftast går man alltså vidare till bedömningen, tredje frågan, huruvida störningen skäligen bör tålas med hänsyn till förhållandena på orten eller till dess allmänna förekomst under jämförliga förhållanden. Med orten avses inte större tätort i dess helhet, snarare stadsdelen (se härvid rättsfallen NJA 1977 s. 424 och NJA 1999 s. 385). Ett bostadsområde i anslutning till beskriven verksamhet eller direkt inom området bör vara en ort. Av betydelse blir inte bara aktuella störningar utan också planering, sett till detaljplan och liknande eftersom det är allmänna handlingar som alla har tillgång till inför ett husköp. Det är en ganska svår avvägning. Generellt gäller att förmögenhetsskada som är bagatellartad bör skäligen kunna tålas på orten. I rättsfallet MÖD 2013:42 ansågs värdeminskning med 5 % bör kunna tålas, detta då inom den s.k toleransgränsen. Domstolarna har fäst avseende vid arten och omfattningen av den skada som störningen orsakat. I skälighetsbedömningen har även vägts in hur stor samhällsnyttan av störningskällan bedömts vara. Lukten du beskriver uppfyller förutsättningar för skadestånd enligt 32 kap. 3 § p.4 MB. Skadeståndsskyldig är den som bedriver eller låter bedriva den skadegörande verksamheten i egenskap av fastighetsägare eller tomträttshavare (32 kap. 6 § MB). Grupptalan kan tillämpas (32 kap. 13 § MB) exempelvis tillsammans med dina grannar. Utöver skadeståndsanspråk får enskild också rikta talan om förbud mot fortsatt verksamhet (32 kap. 12 § MB). Sammanfattningsvis kan det, beroende på hur stor värdeminskningen är (ska som minst överstiga 5 %) och såvida ert hus är beläget inom den ort varifrån störningen har sin källa, samt mot bakgrund av eventuell personskada finnas anledning att gå vidare med skadeståndsanspråk. Men det är en ganska komplex bedömning med många parametrar att beakta, vilket inte låter sig göras i detta format. Hälsningar,

Vilka möjligheter finns det för ersättning vid trafikolycka med två bilar involverade och vilken betydelse har vems fel det var?

2020-07-13 i Skadestånd i trafiken
FRÅGA |Hej, mensens jag backar i en parkeringsplats och har nästan lite mer än halva bilen ute och en annan bil för 40km/h och skadar min bil, Vems fel är det då? Föraren trodde att jag skulle parkera in bilen, men jag skulle köra ut.
Pontus Fridén |Hej!Tack för att du vänder dig till Lawline med din fråga!Jag tolkar din fråga på följande sätt. Du var med om en trafikolycka som inträffade medan du backade ut med din bil från en parkeringsplats på ett parkeringsområde. Olyckan förorsakades av att en annan bil körde in i din och mot bakgrund av att du vill veta om någon gjorde fel; vem som eventuellt får stå kostnaden för skadan.RegleringTrafikförordningenDet finns en stor mängd olika trafikregler att förhålla sig till, se närmare om detta i trafikförordningen. I ditt fall gäller bland annat att förare får backa endast om det kan ske utan fara eller hinder för andra vägtrafikanter 3 kap. 46 § första stycket trafikförordningen. Den som backar måste alltså iaktta försiktighet. Skulle du uppmärksamma någon omständighet som utgör fara eller hinder ska backningen avbrytas. Härutöver gäller en generell omsorgsplikt i trafiken 2 kap. 1 § första stycken. Både du och den andre ifrågavarande trafikanten är alltså skyldiga att visa hänsyn till andra trafikanter och följa gällande trafikanvisningar. Trafikskadelagen (TSL)TSL tillämpas när skada uppkommit i följd av trafik med motordrivet fordon (bil) 1 § TSL. Din skada ersätts såvida föraren orsakat skadan genom vållande i samband med förandet av det andra fordonet eller genom bristfällighet på det fordonet se 10 § andra stycket TSL. Ersättning utgår då från trafikförsäkringen på det andra fordonet. Förutsatt att du och den andre föraren har samtalat och utbytt telefonnummer samt kontaktuppgifter till respektive försäkringsbolag kan du i första hand kontakta hans eller hennes försäkringsbolag. Lagen gäller såvida du inte har utvidgat försäkringskydd som täcker skadan på din bil.Vems fel var det?Frågan saknar givet svar utifrån den information som framlagts. Bedömningen är svår att göra utan närmare kunskap om samtliga omständigheter. Noteras kan dock att föraren som körde på dig och som enligt dina uppgifter var i villfarelse om att du var på väg in i parkeringsplatsen talar för vårdslöst agerande (se betydelsen av vållande i stycket ovan). I synnerhet om föraren framförde bilen i hög fart, jämför med ovannämnda omsorgsplikt (visa omsorg och varsamhet med hänsyn till omständigheterna). Omständigheterna i detta fall där platsen är en parkering bör skärpa aktsamhetskravet. Några säkra slutsatser i skuldfrågan; vem som gjorde vad och om någon vållade skadan, vilket får betydelse för om du får ut ersättning enligt TSL, kan emellertid inte drasVad du kan göra nuDu bör kontakta din egen och den andre förarens försäkringsbolag för att se om det finns möjligheter till ersättning för den skada du lidit genom olyckan. Högst sannolikt kommer försäkringsbolagen inhämta era respektive versioner av olyckan, utreda och därefter fatta beslut i frågan. Återstår frågetecken kan du med fördel kontakta Lawline för att få mer juridisk hjälp.Hoppas att du fått svar på din fråga.Med vänliga hälsningar,