Frågor & Svar

Jag köpte en japansk kockkniv för ca 2000:- kr och efter att jag använde den bara en gång blev den rostig på kanterna. Varan ska vara rostfritt. Har jag rätt att kräva mina pengar tillbaka? De två veckorna ångersrätt har gått. Använde kniven ca en månad efter köpet pga utlandsvistelse.

Hej, Jag hoppas att ni skulle kunna ta er tid att hjälpa mig med ett ärende gällande en reklamation, och vilka rättigheter jag har. Detta gäller en vara jag beställt över nätet, där priset inklusive frakt betalades i förväg. Varan var en ny fågelbur (en stor variant för papegojor) i rostfri metall, vilken påstods vara i nyskick - säljaren sade också att hon hade testat buren och satt ihop den hemma och att allting såg ok ut -hon skickade även bilder på detta där buren såg okej ut, dock lite sned och ostabil, vilket hon förklarade med att alla skruvar inte var isatta och åtdragna ordentligt. När jag sedan fick buren så blev jag väldigt besviken; den var inte alls ny som det hade påståtts utan man kunde hitta rostfläckar här och var, flera skruvgängor saknades (hade lossnat från ramen och gick ej att finna i paketet som levererades), och dessutom så hade en av metallisterna gått av - det värsta här var att i skarven där den hade gått av kunde man tydligt se att detta var en gammal lagning där listen lossnat tidigare och någon försökt svetsa/lödda fast den igen. Ytterligare så var buren väldigt tillbucklad och n'r vi satte ihop den så var den väldigt sned och ostabil - faktiskt så att den inte kunde stå upp utan att tippa framåt . Vissa av dessa skador kan ha uppkommit under transporten, men betvivlas då buren redan på bilderna som säljaren skickade såg sned ut (vilket dock förklarades med att den inte var så egentligen utan skulle vara stabil när alla skruvar satts i). Vi fotograferade skadorna och kontaktade säljaren och förklarade att vi ville reklamera varan, som inte alls stämde överens med säljarens beskrivning om en ny och stabil bur. Säljaren gick efter lite diskussion med på att ta tillbaka varan - men nu när vi har skickat tillbaka den så har vi endast fått tillbaka de 2800 kr som buren kostade, och har alltså inte fått någon ersättning för den första frakten eller för returfrakten (450+575=1025 kr).. och då har vi ändå inte begärt någon ersättning för de utlägg vi haft för nytt emballage samt transport till och från fraktterminalen. Säljaren vägrar dock returnera detta belopp och hänvisar till att de på sin hemsida skriver följande under information gällande reklamation av varor: ”Om kunden väljer att avstå köpet, så betraktas ärendet som en retur dvs. ångerköp. Då får köparen själv stå för frakten tur och retur.” Kan de ens säga så, får företaget skriva egna regler som strider mot det som står i konsumentköplagen om felaktig vara? Det är ju ganska uppenbart att man inte vill ha mer med detta företaget att göra, och inte vill ha någon ersättningsprodukt efter att ha blivit lurad av säljaren som påstår sig sälja nya varor och sedan skickar en rostig med gamla lagningar (att medvetet ge vilseledande produktinformation borde väl i sig strida mot någon lag?) Så sammanfattat är alltså min fråga om säljaren har rätt att vägra betala tillbaka kostnaderna för frakt på grund av de regler som de skriver på sin hemsida, eller om konsumentlagen står över detta och jag har rätt till denna ersättning? om jag har rätt, och säljaren ändå vägrar betala tillbaka, vart kan jag då vända mig för att få hjälp? tack på förhand mvh Sandra

När jag senast var inne för att köpa ett par klädesplagg som jag inte var säker på om jag ville ha, bad jag om att få köpa dem på öppet köp, då det är vanligt bland butikskedjor att erbjuda öppet köp på kläder. Expediterna i butiken sade dock att öppet köp inte gällde hos dem. Min fråga är om man verkligen kan göra så? Har man inte som konsument rätt till öppet köp?

Min son köpte en mobiltelefon hos ett större företag. Efter tre månader är det uppenbart att det är något fel på telefonen. Felet är av sådan art att det inte kan ha orsakats av min son. Företaget hävdar dock att det är min son som har varit vårdslös, och vill inte ge någon ersättning. Hur bör det här lösas?

Hej sålde en hästtransport den 1maj i år, köparen var och tittade i över en timme på den och granskade den noga. Den var både avbeställd och oskattad vilket köparen viste om då de fick den 10.000:- billigare. Vid köpet var både väggar och golv bytt i kärran, nu en månad efter köp den 1/6 ringer köpare och säger att hon tycker golvet är undermåligt, och inte vågar lasta sin häst i den. Hon byter golv och vill att jag ska bekosta det summa uppkommer till 5200:- vad ska jag göra hon hotar med stämning. Kärran köpte hon för 20.000:-

Hej! Vi köpte en bostadsrätt för ca 3 månader sedan. Vi fick veta vid visningen att badrummet var påkostat och renoverat 09 och att dokumentation på detta fanns. I objekts beskrivningen står inget om renoveringen. Vid visning var ett stort badkar monterat med en duschvägg av glas. Vi märkte snabbt efter inflyttning att det samlades vatten utanför badkaret på golvet. Vi fick då säljaren att komma med en rörmokare och kontrollera golvbrunnen. Både rörmokaren och säljaren sa då att vattensanlingen blev pga spill vatten från duschväggen. Vi har nu monterat bort badkaret då detta var för stort och dåligt planerat i badrummet. Det vi nu ser är att golvlutningen är på tok fel. Vatten samlas både framför golvbrunn samt att det är baklut som gör att vatten samlas inne i hörnet på duschen. Nu till min fråga: Kan jag hävda enligt köplagen att detta är ett dolt fel? Vi kunde ju inte se detta bakfall på golvet pga det badkar som fanns som inte gick att flytta pga den fastmonterade duschväggen. Vi har vid kontraktsskrivning fått en kopia på badrums renoveringen av säljaren där det står " avser kakel /klinker montage inkl våtrumsskydd. 2 st golvbrunnsmontage enl. Byggkeramikrådets standard. " Kan jag på något sätt få ersättning för detta? Vid en eventuell försäljning i detta skick kommer ju värdet minska betydligt då det nu är väldigt tydligt att golvet är fel. Mäklaren har bett om en kopia på fakturan när jag ringde om detta och han har även kontaktat säljaren. Borde jag kontakta en besiktningsman?

Hej o tack för en bra/informativ hemsida. Har sålt en bil som privatperson till en annan privatperson. En volvo från 2002 som gått 22000 mil såldes för 22500kr. Jag informerade köparen (muntligt samt i köpeavtalet) att bilen mellan de bägge senaste service tillfällena hade druckit lite mer olja än normalt men att jag inte hade behövt fylla på någon olja sedan senaste servicen. Två veckor efter köpet ringde han mig och sa att bilen drack olja och hostade (han fick provköra bilen innan köp och köpet slutfördes samma dag)och att han nu tänkte lämna in bilen på verkstad för undersökning. Igår ringde han mig igen och sa att det var slitna kolvringar och att detta visste jag om då det kunde synas sot i avgasröret med andra ord så skulle jag ha försökt lura honom. Då jag enligt honom har uppträtt utan tro och heder så är hans uppfattning att jag skall stå för kostnaden. Jag anser att jag har gjort rätt då jag har informerat honom om att bilen tidigare har druckit lite mer olja än normalt. Jag har hänvisat till köplagen samt att bilen har ett antal år och mil i trafik vilket gör att det självklart finns risk för slitageskador men att jag ärligt har uppgett allt som jag visste om bilen fram till köpets genomförande. Om jag borde ha sett sotavlagringar i avgasröret borde väl även han ha sett det vid sin genomgång av objektet innan köp? Skall jag stå på mig och hävda min rätt till att köpet är gällande eller skall jag möta upp helt eller delvis på hans begäran om att jag bekostar kolvringslagningen?

Vi har köpt ny bostadsrätt. Säljarna (de förra ägarna) kryssade i blanketten att bredband ingår i månadshyran, vilket visade sig vara felaktigt. Enligt styrelsen har bredband aldrig ingått i hyran. Kan vi kräva nån form av ersättning för deras felaktiga uppgifter, om ja, hur mycket? Vad säger lagen om detta?

Hej! Köpte nyligen en lägenhet och när första kvartalsavin kommer från föreningen upptäcker vi att vi säljaren har angett fel hyra i kontraktet, prospektet och överallt där den näms. Det skiljer ca 1100 kr/mån. Hur görs vi skadelösa i detta kontraktsbrott?

Är detta svar från ARN verkligen korrekt? Jag menar att en Xenonlampa skall hålla många år. En Xenonlampa är ingen vanlig glödlampa. Jag har före ARNs beslut skrivit följande till ARN: "1) Reklamationsrätt. Oberoende av garanti på en Xenonlampa så gäller konsumentköplagens reklamationsrätt på 3 år efter det att kunden tagit emot varan. På nätbutiken http://xenonsaljarna.se/?id=24 står det: "Reklamation Enligt Konsumentköplagen har du som kund reklamationsrätt i 3 år efter det att du har tagit emot varan. Xenonsäljarna tillämpar Konsumentköplagens reklamationsrätt och dessutom erbjuder vi dig garanti, se garanti ovan." ARN beslutade följande: "Köparen har yrkat ersättning med 4 696 kr. Hedin Bil har sagt till honom att de skulle ha 2 348 kr för att byta en halvljuslampa på hans bil. Hedin Bil har bytt höger strålkastare på hans bil, en Range Rover från 2003. När Hedin Bil bytte hela höger strålkastare gav de honom inte den nästan helt nya glödlampan för halvljus som de hade bytt en kort tid dessförinnan. Hedin Bil är således skyldig honom denna glödlampa för höger halvljus. Hedin Bil bytte höger strålkastare för ett och ett halvt år sedan. I juni 2011, såg han att glödlampan i höger halvljus hade exploderat. Han har reklamerat reparationen och påtalat att Hedin Bil enligt hans mening är skyldig honom två glödlampor för halvljus och begärt att få dem av verkstaden. Hedin Bil Bilvaruhuset har motsatt sig yrkandet. Glödlampor omfattas aldrig av garanti eftersom de är förbrukningsmaterial. Anmälaren bytte lampa den 21 januari 2010. Skälen för beslutet Om parterna inte på förhand har överenskommits om annat, kan verkstaden utgå från att konsumenten inte önskar erhålla utbytta delar utan att de kan kasseras. Kunden har inte visat att han före reparationen har påtalat att han önskade behålla halvljuslampan från den utbytta strålkastaren. Hans yrkande i denna del kan därför inte bifallas. Kunden har inte visat att den nya halvljuslampan har gått sönder på grund av något ursprungligt fel eller att Hedin Bil av annan anledning ansvarar för den trasiga lampan. Kundens yrkande kan inte heller i denna del bifallas."